Hem > Arkiv för Bernd > Sida 3
Numera fokuserar mycket av nyheterna på förhållandet mellan Europeiska unionen (EU) och Turkiet, särskilt när det gäller EU:s utrikespolitik i Mellanöstern. Av geopolitiska skäl ansågs och anses Turkiet fortfarande vara en viktig partner för Europeiska unionen.[1]. I nyheterna är det dock inte mycket fokus på medlemsländernas roll i geopolitiken. Som exempel kan vi nämna fallet Grekland.[2].
Grekland, som ligger på gränsen mellan Balkan, Nordafrika och Asien, har ett mycket bra geografiskt läge och är fortfarande attraktivt för många investerare. Landet står dock inför en stor rivalitet med Turkiet, som leds av Erdogan, och dess allierade.[3]. Även Västeuropa är oroat över detta, särskilt efter att franska fartyg nyligen patrullerade tillsammans med grekiska fartyg i Egeiska havet och östra Medelhavet.[4].
Under de senaste åren har Grekland, för att balansera det turkiska inflytandet, ökat sina kontakter med sina grannar, särskilt med länder som har svåra relationer med Turkiet. Förutom Cypern och Israel hade Egypten, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten upprättat många militära allianser med Grekland, och militärövningar hade blivit frekventa under årens lopp.[5]. Flera officiella möten och regionala toppmöten har anordnats. De senaste är bland annat PHILIA-forumet i Aten i februari 2021.[6]och toppmötet i Paphos (Cypern) i april 2021.[7]. Grekiska tjänstemän hade också ökat kontakterna med sina bahrainska, jordanska, palestinska och irakiska motsvarigheter.[8]. Till och med i Damaskus har den grekiska ambassaden nyligen öppnats på nytt.[9].
I det nuvarande sammanhanget, där Turkiet i allt högre grad vänder sig mot öst, främst Ryssland och Iran[10]Mot bakgrund av detta måste vi mer än nödvändigtvis ifrågasätta EU-medlemsstaternas roll i geopolitiken, särskilt för att ge den europeiska nivån ett manöverutrymme mot både rivaler och partner.[11] . Med tanke på att även Förenta staterna har fördjupat sina förbindelser med Grekland[12]Dessutom kan man fråga sig om Grekland har blivit en ny bro mellan Europa och Mellanöstern.
2021 Alla rättigheter förbehållna BRAUN
Under de senaste åren, när spänningarna mellan EU-institutionerna fortfarande kvarstår, har media rutinmässigt rapporterat om de olika partnerskapen mellan östeuropeiska länder, t.ex. Visegrád-gruppen bestående av Polen, Slovakien, Tjeckien och Ungern.[1]. Det finns dock ett annat, mycket mindre uppmärksammat partnerskap med östeuropeiska länder: Three Seas Initiative (TSI).
Bildades 2015 av Polens president Andrzej Duda och hans dåvarande kroatiska kollega Kolinda Grabar-Kitarović.[2]Liksom Visegrád-länderna omfattar initiativet de tre baltiska länderna (Estland, Lettland och Litauen), Rumänien, Bulgarien, Österrike, Slovenien och Kroatien.[3].
Vid det första toppmötet i Dubrovnik 2016 antog de tolv ledarna för medlemsländerna en gemensam förklaring om "samarbete inom energi, transport, digitalisering och ekonomi".[4]. Som president Duda påpekade handlar initiativet "om ett centraleuropeiskt regionalt samarbete om konkreta projekt som genomförs inom ramen för EU och som bidrar till ökad sammanhållning och regional utveckling i unionen".[5].
Sedan USA:s tidigare president Donald Trump besökte Warszawa i samband med det andra toppmötet inom ramen för Three Seas Initiative (2017) har ledarna dock ökat sitt samarbete inom energi- och försvarssektorn.[6]. De satsar på en starkare integration av regionen i energifrågor (särskilt när det gäller gas) i och med USA:s ökande närvaro på den globala marknaden för flytande gas (LNG). Detta, i samband med Nord Stream 2-ledningen, lugnar inte Östeuropa och kräver en diversifiering av energiförsörjningen.[7]. Vid toppmötet i Warszawa tillkännagav Kroatiens tidigare president Grabar-Kitarović dessutom att 157 infrastrukturprojekt inom energi, transport och telekommunikation till ett värde av cirka 50 miljarder euro skulle förberedas av experter. Dessa projekt omfattar den nord-sydliga gaskorridoren som förbinder Östersjön med Adriatiska havet, där den polska terminalen i Świnoujście kommer att anslutas till den kroatiska terminalen på ön Krk (under uppbyggnad), samt gasförbindelserna mellan Polen, Slovakien och Tjeckien, varav en gren förbinder Ungern.[8]. Tjänstemännen arbetar för närvarande med Baltic Pipe-ledningen, som skulle göra det möjligt att leverera gas till Centraleuropa från Norge (via Danmark) från LNG-terminalen i Świnoujście.[9].
Andra väg- och järnvägsinfrastrukturprojekt pågår också, t.ex. Via Carpatia och Rail Baltica.[10]. Via Carpatia ska förbinda den litauiska hamnstaden Klaipėda (Östersjön) med Thessaloniki (Egeiska havet) via Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien, medan Rail Baltica ska förbinda Warszawa med Tallinn och till och med Helsingfors via Litauen och Lettland.[11].
Vid toppmötet i Ljubljana (Slovenien) i juni 2019 tillkännagav två polska och rumänska investeringsbanker att man skulle inrätta en investeringsfond för initiativet för de tre haven, i vilken nio av de tolv länderna för närvarande deltar, parallellt med de europeiska programmen.[12]. Fonden beräknas uppgå till drygt 1,2 miljarder euro (inklusive 750 miljoner euro från Polen) och bör så småningom nå upp till 5 miljarder euro med bidrag från I3M:s medlemsländer, internationella finansinstitut och privata institutionella investerare.[13].
I september 2019 meddelade ordförandena för finanscentrumen i Visegrádgruppens länder (V4: Polen, Tjeckien, Slovakien och Ungern) och tre andra länder i trehavsinitiativet (Rumänien, Kroatien och Slovenien) sin avsikt att skapa ett gemensamt börsindex, CEEplus[14].
Initiativet för de tre haven är därför en union inom unionen eftersom det arbetar för bättre förbindelser mellan nord och syd, inte bara mellan väst och öst som traditionellt har varit fallet. Parallellt med Europeiska unionen arbetar den för en djupare socioekonomisk utveckling i de central- och östeuropeiska länderna. Enligt statistiska uppgifter utgör de tolv medlemsländerna 30 % av EU:s yta, 25 % av dess befolkning och nästan 20 % av dess BNP.[15].
Tysklands president Steinmeier underströk nyligen betydelsen av detta initiativ och stödde dess fortsatta europeisering ("Att bli en del av EU:s politik och investeringsinstrument.") med anledning av det senaste toppmötet som hölls i Sofia (Bulgarien) i juli 2021.[16]. Dessutom är Europeiska kommissionen fortfarande en viktig bidragsgivare till infrastrukturinvesteringar i I3M-länderna, från Adriatiska havet till Östersjön och Svarta havet.[17].
Förutom Tyskland och Förenta staterna bjöds många länder in till I3M-toppmötena, t.ex. Grekland och Japan.[18]. Initiativet har också geopolitiska planer på att konsolidera det amerikanska och europeiska inflytandet mot Rysslands och Kinas inflytande.[19]. Denna betydelse kommer vid en tidpunkt då de europeiska ledarna mobiliserar sig efter destabiliseringen av Ukraina (Krim, Donbass).[20]för en militär förstärkning av Natos östra flank. Initiativets ledare arbetar också för att konkurrera med Bältesvägsinitiativet som utvecklats av Kina.[21].
2021 Alla rättigheter förbehållna BRAUN
I dag konfronteras samhället i västvärlden med ett alltmer oroande fenomen, nämligen radikal islam. Frågorna om hur man ska hantera detta ställs allt oftare.[1]. Många medier, politiker och akademiker tar dock upp dessa problem utan att analysera orsakerna. I dag ser vi en upprepning av fel som har inträffat tidigare.[2]. Västvärldens agerande gentemot radikal islam liknar i hög grad det som skedde gentemot Iran vid tiden för revolutionen 1978-1979, och återigen det som skedde gentemot arabländerna 2010-2011.[3]. Det är intressant att komma ihåg att ledarna i de nämnda länderna redan hade konfronterats med problemet med radikal islam och arbetade för att begränsa det.[4].
Sedan dess har dock västvärldens regeringar antagit en strategi som främst är inriktad på mänskliga rättigheter och demokrati, på bekostnad av verkligheten i Mellanöstern (sociokulturella skillnader).[5]. Samma beslut fattades för Tunisien, Egypten och Syrien.[6]. I båda fallen var resultaten inte långsamma (förvärrad politisk kris, ökat förtryck, inbördeskrig).[7].
Dessa händelser visar på nackdelarna och bristerna i utformningen av mjuk makt i västvärlden, särskilt i Europa. I dag arbetar Europeiska unionen, och i viss mån även Förenta staterna, mer med att främja värderingar som mänskliga rättigheter och demokrati och med att sanktionera olika länder som officiellt inte respekterar dem (Iran, Syrien, ...).[8].
I ljuset av de aktuella händelserna sedan 1970-talet har västvärldens politik för att främja värderingar haft blandade resultat. Samtidigt som den har bidragit till den socioekonomiska utvecklingen i det europeiska grannskapet har den också skapat fenomen som migrationskriser som delvis har exporterat radikal islam till västvärlden, vilket har observerats sedan 2015 (attacker, växande osäkerhet i städerna, oroligheter vid de yttre gränserna) i Europa.[9]. Bilden av de västerländska sanktionerna har också en mörk sida, eftersom de inte har bidragit till regim- och/eller styrelseskiften, än mindre till att utrota radikal islam.[10]. De har också lett till att förbindelserna mellan länder som utgör ett problem för västvärlden har fördjupats.[11]. Vi kan erinra om Syrien och Iran, som har ökat sina kontakter med Kina och Ryssland.[12]. De två sistnämnda länderna har dessutom ett betydande inflytande i världen, bland annat i Afrika och Latinamerika.[13]. Genom ett sådant geopolitiskt nätverk kan man konstatera att främjandet av värderingar och sanktionering av bristande efterlevnad inte bara är ineffektivt utan också lätt kan kringgås.[14]. De har ibland haft motsatt effekt (inbördeskrig, humanitära kriser, ...), vilket delvis har bidragit till spridningen av radikal islam i västvärlden.[15]. Man kan inte dra slutsatsen att västvärlden ofrivilligt har gett radikal islam mer utrymme på sitt eget territorium.
2021 Alla rättigheter förbehållna BRAUN
För att utveckla den marknad där vi vill etablera oss - nämligen ny teknik så nära användarna som möjligt - i detta rörliga samhälle som Iran är, är det nödvändigt att ta hänsyn till de senaste händelserna på internationell nivå och dra nytta av dem när de tillåter det.
Från resultaten av det amerikanska valet till det ökande ryska och asiatiska inflytandet på världsscenen måste vår grupp veta vilken ståndpunkt den ska inta för att behålla det försprång som den verkar ha när det gäller att etablera en viss hegemoni för våra produkter på iransk mark, men också när det gäller idén om att göra Frankrike till ett land som stöder den iranska regeringen, utan att skada de fördrag och avtal som finns mellan Frankrike och de nationer som vill att Iran ska hamna i utkanten av den globala ekonomin. Det är alltså ett arbete med noggrann forskning och en viss diplomati som intresserar vår studie, vilket skulle kunna översättas till en fråga av följande slag: Vilka möjligheter kan vi ta tillvara för att utveckla den franska utrikeshandeln på vårt område?
Under sin första vecka i ämbetet slår den nya presidenten det sista slaget mot Mellanösternproblemet; handeln med Iran lovas att bli glömd. Sådant våld kan vara legitimt med tanke på Trumps internationella finansiella allianser och fördomar. Å ena sidan förblir de oljeproducerande länderna på arabiska halvön USA:s främsta leverantör av svart guld, och följaktligen är det nutida och religiösa spel som präglar förbindelserna mellan dessa länder, vars makthavare är sunnimuslimska, och Iran med shiitisk majoritet. Denna oenighet är en idealisk förevändning för presidentadministrationen att avlägsna sig från de åtaganden och löften om öppenhet som Obamaadministrationen lade fram på förhandlingsbordet. En sådan vändning är också en handräckning till Israel, som visserligen är ett land som inte gillar någon eftersom det misstror allt, men som tolererar vissa utbyten med länderna på Arabiska halvön - för oljans skull - och som därför avskydde Barack Obamas arrangemang med Iran. Persien är inget annat än en potentiell och mäktig fiende för ett israeliskt folk som är intresserat av att återupprätta det stora gamla Israel. Men om perserna skulle lyckas ansluta sig till alla utvecklade länder när det gäller teknik, marknad, ekonomi och militär makt, skulle den hebreiska viljan vara förstörd, eftersom iranierna redan har en styrka som kan hålla dem i schack, men framför allt invadera dem om USA skulle upphöra med det skydd som de har infört sedan 1948 i regionen.
Ett sådant motstånd mot Iran går hand i hand med en viss osund syn på Europeiska unionen från presidentens sida. De olika kriser som vår kontinent har gått igenom, särskilt de senaste fem åren, då unionens ekonomiska, politiska och sociala system nästan kollapsade globalt, erbjuder ett skådespel som vid en första anblick inte är särskilt engagerande för världen. Till detta kommer de kommande valen i Frankrike och Tyskland, som lovar att bli en moralisk och diplomatisk tragedi. Precis som "America first" har många radikala politiska partier stärkts i sina isolationistiska avsikter, precis som Trump. Konfliktpunkten är dock inte bara önskan att skydda den amerikanska marknaden, utan framför allt tanken att Europeiska unionen är svag och bräcklig i det amerikanska ordförandeskapets ögon. EU är en ojämförbar marknad, men dess interna splittring, brist på militär makt och önskan om att bli oberoende av den amerikanska dollarn är alla dumma punkter. Brexit vittnar om denna svaghet hos ett Europa som inte kan hålla tillbaka sina mäktigaste medlemmar, som inte kan skydda sina gränser, som inte kan se bortom historiska fördomar och som inte kan ta in Turkiet och Ryssland inom sina gränser, om inte fysiskt så åtminstone ekonomiskt.
Detta är en andra tvistefråga mellan USA och EU, ett andra mervärde för vår industriella strategi.
Den stora revolutionen som Trump har fört med sig är hans dragning till Ryssland, hans vilja att skapa starka band mellan den ryska ekonomin och den ryska ekonomin i hans land. Det är en vilja att gå bortom tidigare konflikter, att återvända till den moderna världen under tsartiden, när USA och Ryssland inte hade någon större anledning att vara i konflikt. Det är en internationell uppvärmning som får oss att glömma det kalla kriget och de motsättningar som uppstått genom maktstrategier mellan de två stora i världen under de senaste fyrtio åren. Ett sådant närmande är ett tecken till världen på att vi i stället för att ha USA som ensam väktare av världsbalansen - en väktare som sår problem vart den än går - kommer att ha en oöverträffad ekonomisk makt som är allierad med den största militära styrkan på den gamla kontinenten och i Asien. För ekonomin och för den globala säkerheten kan detta vara en dålig sak, eftersom det är uppenbart att Ryssland, om det skulle ställa sig på amerikanernas sida, inte skulle ha något annat hinder än de överenskommelser som ska ingås med amerikanerna om hur man ska agera på global nivå inom ekonomi, militär och diplomati. Slutet på en sådan maktfördelning skulle göra det möjligt för USA att göra slut på Kina, Europa och Indien och tillåta sig själv att utveckla Afrika till sin egen fördel.
Ett sådant tillvägagångssätt är dock svårt eftersom ryssarna har djupare och starkare band med många steg än de har med USA, som fortfarande är den främsta internationella motståndaren till USA:s hegemoniska avsikter. Den f.d. Sovjetunionens jätte har med sin oförtröttliga glöd och uppfinningsrikedom hållit alla amerikanska militära och sociala experter på tårna under de senaste decennierna. I dag skulle upprättandet av en sådan allians vara beroende av att Ryssland ompositionerar sig i sina förbindelser med partner som Kina, Indien och Iran för det som intresserar oss. Ett känsligt drag.
När det gäller utvecklingen av vårt företag, men också när det gäller de möjligheter som sådana omvälvningar av situationen öppnar för Frankrike, när det gäller idén om en ny förbindelse med Iran, är den senaste tidens händelser en verklig möjlighet. Rent diplomatiskt sett har Frankrike nu fria händer i Iran, eftersom Förenta staterna kommer att öka sina sanktioner mot perserna, men också kommer att släppa greppet om Europeiska unionen, som det nya amerikanska ordförandeskapet helt och hållet misskrediterar. Med viss försiktighet, särskilt när det gäller Turkiet, länderna på den arabiska halvön och Israel - som Frankrike sedan Charles De Gaulle har respekterat endast av en önskan att vara välvilligt och ansvarsfullt inför en värld som pekar finger åt det för Vel-d'Hiv, men också för att det passar dess affärer med Förenta staterna - kommer de franska makterna, som vi är nästan säkra på kommer att hamna i händerna på Emmanuel Macron (en stor försvarare av affärsmän), att ha full frihet att öppna dörrarna till det iranska imperiet och dess marknader.
Om ett effektivt närmande mellan USA och Ryssland skulle äga rum skulle vår grupp, vars syfte är att forska och utveckla ny teknik - inom flyg, transport, mobil och uppkopplad teknik - dessutom se en minskning av kommersiella kontrakt mellan ryssarna och perserna, som skulle känna sig förrådda. De skulle definitivt känna sig förrådda eftersom en sådan allians mellan de två gamla fienderna skulle innebära att den tidigare sovjetmaktens allianser med de marginaliserade i den utvecklade världen skulle brytas. Dessutom skulle ett amerikanskt avståndstagande från EU:s åtgärder, men framför allt från dess finanser och ekonomi, leda till att handeln mellan dess medlemmar skulle få en ny luft under vingarna. Om USA överger oss kommer Tyskland att förlora sitt stöd, engelsmännen sitt inflytande över kontinenten och Frankrike kommer att återta sin plats som ledande kraft i Europas centrum. Men med ett uppträdande som är värdigt att möta morgondagens utmaningar skulle fransmännen kunna bidra till att upprätthålla Europeiska unionen, stärka samarbetet mellan företag och samtidigt stödja sina industriidkares åtgärder utomlands, särskilt i Iran.
Det scenario som förbereds är inte katastrofalt, men det kräver känslighet och förmåga att förutse allmänna rörelser från de omgivande makterna, liksom från marknaderna och andra industriföretag inom vår sektor. Men en ännu större marginalisering av Iran på den internationella scenen, en önskan att förvandla landet till ett nytt territorium för terrorister, är en möjlighet för oss som genom att förkroppsliga en utsträckt hand, en tolerant och fördomsfri makt kommer att komma in på den persiska marknaden, in i deras samhälle utan svårigheter, och som redan från början ger oss nästan alla möjligheter att utveckla vår industri, och de fördelar som detta innebär.
2022 Alla rättigheter förbehållna BRAUN
Det är ett misstag att anta att diplomati alltid kan lösa internationella tvister om det finns "god vilja" och "vilja att nå en överenskommelse".
Henry A. Kissinger
Samtida diplomati, vars traditionella förståelse innebär att man förstår "sättet att sköta ett folkrättsligt subjekts yttre angelägenheter med fredliga medel och i första hand genom förhandlingar".[1]Förutom multilaterala organisationer kännetecknas den av en bred uppfattning om hur statliga angelägenheter ska skötas, vilket inkluderar en mängd icke-statliga aktörer - även kallade icke-statliga organisationer. Med tanke på dess komplexitet är detta instrument fortfarande en av de viktigaste komponenterna i ett lands makt. Följaktligen är de diplomatiska rutinerna föremål för ständiga anpassningar.[2]Europeiska unionen har en lång historia av arbete på utbildningsområdet, vilket kräver innovativa metoder för att effektivt försvara nationella intressen.
Kampen mot terrorismen är fortfarande en av den nuvarande amerikanska administrationens prioriteringar. Som president Obama betonade vid den senaste Toppmöte i Vita huset om bekämpning av våldsbejakande extremismTerroristorganisationer som al-Qaida och Islamiska staten utgör ett "akut" hot.[3] för Förenta staternas och de amerikanska allierades och partnerländernas säkerhet. Även om det finns en viss kontinuitet i USA:s politik för terrorismbekämpning är det oundvikligt att vi håller med Tina Kaidanow, samordnare för utrikesdepartementets kontor för terrorismbekämpning, om att terroristhotet är av varierande karaktär och fortsätter att utvecklas, vilket kräver en ständig anpassning av USA:s strategi.[4].
Den globala dimensionen av terroristhotet gör diplomatin till en central institution i den amerikanska regeringens insatser mot terrorism, med nära kopplingar till utländska diplomatiska avdelningar. Som Haris Pesto påpekar, " Kampen mot ett terrornätverk som al-Qaida kräver samarbete mellan många länder, eftersom nätverket är verksamt över hela världen. En effektiv antiterroristdiplomati konsoliderar alla dessa verksamheter till en sammanhängande helhet. "[5].
Colin Powell sade: " Diplomatin utgör vår nations första försvarslinje och är också ett av våra mest kraftfulla offensiva vapen i kriget mot terrorismen. "[6]. För att kunna avgöra vilken betydelse den moderna diplomatin har för USA:s strategi för terrorismbekämpning måste man därför ställa sig följande fråga: "Vilka är USA:s viktigaste kännetecken i kampen mot de hot som dessa terroristgrupper utgör?
För att besvara denna fråga måste man undersöka de metoder som USA:s diplomati använder för att bygga upp koalitioner och samarbete med sina internationella partner. Denna analys kommer att fokusera på dessa metoder, som omfattar direkt diplomati, diplomati från internationella organisationer, så kallad "expeditionsdiplomati" och offentlig diplomati.
Diplomati är fortfarande en viktig del av Förenta staternas övergripande strategi i kampen mot den internationella terrorismen. Samtidigt är terrorismen ett alltmer aktuellt och i vissa delar av världen ett akut hot. Denna fara, vars karaktär ständigt utvecklas med tiden, tenderar att fokusera på lokala mål, enligt samordnaren för utrikesdepartementets kontor för terrorismbekämpning, Tina Kaidanow[62]. Den amerikanska diplomatin har därför direkt kontakt med aktörerna i detta samarbete på alla nivåer - internationellt, nationellt, regionalt och lokalt[63]. 63] I en alltmer komplex miljö omfattar detta arrangemang dessutom en mängd icke-statliga aktörer. En viktig aspekt av USA:s diplomatiska förhandlingar är att stödja ansträngningarna för att utveckla de amerikanska partnerländernas kapacitet för terrorismbekämpning. USA:s bistånd och samordning med allierade länder och partnerländer sker främst genom flera bilaterala möten. Utrikesminister Kerry spelar en nyckelroll i detta avseende. Multilateralt samarbete - såsom det globala forumet för terrorismbekämpning (GCTF) eller det senaste toppmötet i Vita huset om bekämpning av våldsam extremism - är dock fortfarande en viktig faktor i den amerikanska diplomatiska strategin. Detsamma gäller internationella och regionala organisationer, som gör det möjligt för Förenta staterna att i viss mån begränsa de ekonomiska kostnaderna för olika externa operationer och att få större legitimitet i kampen mot terrorismen. Det är viktigt att betona att kampen mot terrorismen för den amerikanska administrationen står över andra internationella frågor, vilket innebär att USA inte utesluter att sträcka ut en allierad hand till länder vars politiska karaktärsdrag endast marginellt, om ens överhuvudtaget, är förenliga med USA:s[64]. 64] Eftersom det primära målet för USA:s diplomati är att se till att terrorister inte har någon plats som kan karaktäriseras som en "säker fristad" är expeditionsdiplomati en oumbärlig del av denna övergripande diplomatiska strategi. Dess uppgift är att ge effektiv tillgång till information på plats och att säkerställa en ständig kommunikation med internationella partner. Den offentliga diplomatins roll i kampen mot terrorismen är också avgörande för att USA:s globala diplomatiska strategi ska lyckas. Internationella partners förståelse av målen är grundläggande för att bygga upp internationella koalitioner och samarbete. Den offentliga diplomatins användbarhet förstärks ytterligare av att dess inflytande sträcker sig bortom politiska företrädare till allmänheten i länder som drabbats av terrorism, liksom till aktivisterna själva. Effektiviteten i detta tillvägagångssätt förstärks av den ökade användningen av cyberteknik, som har blivit en nyckelaspekt i insatserna. I bra kvalitetDet främsta kännetecknet för USA:s diplomati är önskan att samla så många aktörer som möjligt för att gemensamt bekämpa hotet från den internationella terrorismen.
2021 Alla rättigheter förbehållna BRAUN
Den verkliga beslutsprocessen är i grunden baserad på president Obamas stab, dvs. en liten inre cirkel av rådgivare som skapade sina relationer med honom under kampanjen 2008. Det är i huvudsak president Obama själv som beslutar, efter att ha rådfrågat vissa aspekter inom denna inre cirkel av rådgivare. Det är i huvudsak den Stabschef McDonough en av sina spindoktorer och bultar), den som har störst förtroende för talmannen. Sedan kommer S. Rice, den nationella säkerhetsrådgivaren. Dessa, tillsammans med resten av den inre cirkeln, utgör "inom gruppen"Presidentens lojalister åtnjuter privilegierad tillgång till honom. Resten av de intuitiva rådgivarna utgör "utomstående grupp"Detta är en typisk egenskap hos Obama-administrationen, som lider av Vertical Dyad Linkage (Danserau), eftersom ledaren utvecklar olika relationer med varje struktur. Detta är en typisk egenskap hos Obama-administrationen, som lider av Vertical Dyade Linkage (Danserau), eftersom ledaren utvecklar olika relationer med varje struktur. De flesta egenskaperna hos det aktuella fallet tyder dessutom på att en formell struktur reglerar de hierarkiska relationerna.
Beslutsprocessen är i själva verket stängd i huvudsak till presidentens lojalister, vilket leder till en brist på brainstorming utanför den egna gruppen. Även om det finns olika alternativ på bordet beaktas de inte, och även om målen inte uppnås omprövas inte strategierna. Obama har inte heller någon i sin inre cirkel av rådgivare som skulle kunna spela rollen som djävulens advokat.
Beslutsprocessen präglas av starka klyftor och spänningar mellan civila och militära sfärer, vilket särskilt kan illustreras av skillnaderna mellan försvarsdepartementet och Vita huset. Den främsta orsaken till dessa spänningar är att beslutsprocessen är partisk i den meningen att ordföranden saknar förtroende i andra institutionella rådgivare, t.ex. försvarsministern eller utrikesministern. Detta leder till att Brist på samråd.i huvudsak med Pentagon. Trots att försvarsdepartementet har en annan syn på den strategi som krävs för att bekämpa ISIS beaktas inte detta, inte ens efter en betydande tidsperiod som kännetecknas av att målen för Obamas politik inte har uppnåtts. Som ett resultat av detta var byråkratiska splittringar, som tog sig uttryck i dysfunktioner, en nyckelfaktor som hindrade utarbetandet av en tydlig strategi på lång sikt.
En positiv faktor är dock det faktum att Kerry, Hagel och Dempsey, trots olika åsikter om den nuvarande strategin, offentligt försökte visa sitt stöd för Obamas strategi. Det fanns också exempel på gott samarbete, till exempel mellan Kerry och Obama i arbetet med att bilda en internationell koalition mot ISIS.
The den allmänna opinionen har alltid spelat en viktig roll för Obamas presidentskap. I det aktuella fallet har videofilmerna av halshuggningar av amerikanska journalister haft en massiv inverkan på den allmänna opinionen i USA, som ett slags "CNN-effekt"har följt. Detta har haft stor betydelse för utformningen av strategin, som även i sina fortsatta anpassningar alltid kommer att följa opinionsundersökningarna, vilket visar att man vägrar att skicka trupper på marken (andelen människor som vill ha luftangrepp var faktiskt densamma som andelen människor som motsätter sig att skicka marktrupper). Detta ger kredit åt pluralistisk modell.
Kongressen är långt ifrån en faktor i sig själv, utan Obama använder den för sina egna politiska spel. Han ber om dess godkännande när han egentligen inte vill ingripa (eftersom han vet att han inte kommer att få det), och vägrar att ge det när han vill agera, med hänvisning till AUMF eller Lagen om krigsbefogenheter.
Rakt in i Rystadts missuppfattning teorin visar Obamas attityd än en gång att presidenten har en farlig tendens att förvränga verkligheten för att anpassa den till sin perceptuella läggning, Förspänning och därmed hela beslutsprocessen. Han beskrev faktiskt först ISIS som ett JV-lag (Junior Varsity team) i media, underskattade hotet och fortsatte att driva sin agenda för att komfort egen vision av den värld genom vilken "krigsströmmen avtar". Skydda sin centrala övertygelserHan var emot att skicka trupper till marken för stridsuppdrag och struntade i experternas råd genom att permanenta "tekniker för att minska konsistensen"genom en process av selektiv tolkning vilket gör det möjligt för honom att stanna i Lambros fantasi-cirkel där hans önsketänkande verkar allt så verkligt.
Dessutom, med en Hög kognitiv komplexitetHan ger också Herman rätt, eftersom det aktuella fallet illustrerar hans svårigheter att själv fatta ett brådskande beslut utan att få tillräckligt med information, och det ger honom Duroselle-priset "Försiktig"beslutsfattare.
Den idiosynkratiska analysen av en sådan situation understryker särskilt hans egosom spelar en viktig roll när en beslutsfattare är så långt från verkligheten, och detta tyder starkt på att de opinionsundersökningar som visar på en nedgång i hans popularitet kan ha varit viktiga variabler i det sätt på vilket han "hanterade"krisen. Vi kan också konstatera att stress-relaterade reaktioner kan påpekas här. Börja med en Förnekandeflyttar till aggression (den Hästskit*t ögonblicket lyfte fram ett uppenbart ytterligare starkt brist på emotionell intelligens), för att äntligen komma fram till beslutsprocessen. förlamning som i sig självt erkänner hans beslutsförmåga. I det perspektivet skulle man också kunna hävda att om man följer Hermans teori om Utvärdering och bedömning av ledare.mannen framstår som självsäker (han använder ord som "I", "mig", "som överbefälhavare...", "min prioritering"försöker ) vid tillkännagivande av gynnsamma och positiva åtgärder, medan han vid negativa tillkännagivanden eller när han avser att höja sig Gruppens identitet.han spelar lagspelarkortet ("Vi har ingen strategi.", "Vi kommer inte att dras in i ett nytt krig.").
Men en sådan attityd måste förstås. genom Obama självt. Som en försvarare av nationsbyggandet får hans retorik i samband med denna kris honom att möta de Smör och pistol Dilemma eftersom hans kortsiktiga intressen står i motsättning till de långsiktiga ambitionerna. Han är faktiskt "mannen som avslutar kriget"Och han tänker fortsätta att vara det. Bakom argumentet om allmänhetens krigströtthet döljer sig hans egen ovilja att projicera amerikansk makt. Detta kan kopplas till hans tvångsmässiga vilja att skilja sig från sin föregångare G.W. Bush, som gärna såg sig själv som "den avgörande faktorn"vilket gör att han till slut inte fattar något beslut alls. Och även om han gjorde enkla analogier med Jemen och Afghanistan under beslutsprocessen, kan detta som helhet snarare se ut som en helt omvänd analogi från Bushmodellen, genom att han skrev sin egen identitetsdefinition.
Obamas beslutsfattande är också ofta en reaktion på händelserna i fallet ISIS. En viss brist på beslutsamhet har också till följd av detta en Bristande tydlighet. om de strategiska målen. Den bestämda retoriken stämmer ofta inte överens med de konkreta åtgärderna och de fastställda målen är inte orealistisk med strategin på plats. Han centraliserar beslutsfattandet inom en mycket liten grupp rådgivare och är ofta personligen involverad. Hans stil kännetecknas också av viljan att kontrollera och hantera alla detaljer, vilket kan illustreras av hans Mikroförvaltning. Han är inte mottaglig till de andras åsikter en del av lojalisterna. Slutligen har president Obama en ett sammanhängande tankesystem domineras av principen om att amerikanska marktrupper inte får delta i stridsuppdrag, vilket leder till en viss typ av stelhet. Han kan också beskrivas som opportunistisk eftersom han använder den rättsliga motiveringen för militära aktioner (som bygger på kongressens godkännande eller inte) enligt sin egen politiska agenda.
Enligt Barbers typologi kan Obama när det gäller kampen mot ISIS beskrivas som Negativt aktiv eller negativ-passiv Ordförande. Negativ på grund av att han inte är entusiastisk över sin skyldighet att ta itu med ISIS, vilket tvingar honom att gå emot sin vision om "Presidenten avslutar krigen". Aktiv på grund av hans vilja att hantera alla detaljer, även de som rör konfliktens operativa karaktär, och att passiv på grund av hans ganska reaktionära inställning till de faror som ISIS utgör i stället för att vidta proaktiva åtgärder för att möta hotet.
Krisen är ett hot inte bara för USA, utan också för dess rykte och prestige som "global makt". Dessutom utgör ISIS framväxt ett ännu större hot mot dess allierade i regionen, som USA måste ge ett trovärdigt stöd till.
Även om detta nummer skrivs inom ramen för den globala "kriget mot terrorismen"Man får dock inte glömma att denna prioritering är en av flera i ett komplext internationellt sammanhang där USA är aktivt och hanterar olika viktiga frågor som Ukraina eller USA:s politik för en ny inriktning mot Asien.
Obamas vilja att bilda en internationell koalition för att bekämpa ISIS grundar sig på att det viktiga för Obama först och främst är att nationsbyggande hemma. Därför, fördelning av bördan är en oundviklig del av Obamas strategi. Dessutom måste vi notera att stöd från arabstater och privilegiering av inhemska kämparorganisationer stärker hans övertygelse om att "Vi kan inte göra för irakierna vad de måste göra för sig själva, och vi kan inte heller ersätta de arabiska partnerna när det gäller att säkra sin region.".
INLEDNING
Brasilien och Venezuela är två regionala stormakter i Sydamerika, även om de har olika karaktär. Brasilien, som är den dominerande latinamerikanska makten, kan tydligt definieras som en framväxande stormakt, medan Venezuela snarare är en medelmakt. Det var dock främst de senare som strävade efter att spela en lokal ledarroll bland de sydamerikanska staterna. Det är därför förståeligt att Brasiliens önskan att hindra Venezuela från att utmana dess status som lokal ledare har lett till att landet har försökt begränsa den bolivianska grannens inflytande. Båda nationerna vill gå mot en multipolär internationell ordning som kännetecknas av en mer balanserad omfördelning av makten. Denna motsägelsefulla verklighet ger upphov till följande fråga: "Brasilien och Venezuela, två makter som utmanar världsordningen: hur ser deras visioner ut när det gäller att skapa en multipolär värld? Medan Venezuela ifrågasätter själva grunden för det nuvarande internationella systemet, som förkroppsligas av de strukturer som upprättats av Förenta staterna, är Brasiliens hållning mer moderat: till skillnad från Venezuela kräver Brasilien stora reformer av den nuvarande globala ordningen, samtidigt som de nuvarande grundläggande strukturerna bibehålls. Syftet med den här analysen är att besvara frågan genom att fokusera på det teoretiska begreppet multipolaritet i internationella relationer, som är nära kopplat till maktbalansen. Det sistnämnda, som betraktas ur ett realistiskt perspektiv på internationella relationer, är en forskningsuppgift som kommer att inkludera faktorer som hör till det liberala och identitetsbaserade perspektivet.
För det första och utifrån den teoretiska ramen är den viktigaste egenskapen hos den stat som dominerar det internationella systemet förmågan att hota en annan stats existens. Därför måste svagare stater bilda allianser för att stå emot övermakterna. Enligt teorin om maktbalans bygger dessa allianser i ett multipolärt system inte på gemensamma värderingar, utan på att de ska utgöra en motvikt till den dominerande makten.
[...]
Temat om geopolitiska och strategiska allianser i Latinamerika illustreras av de många förändringar som Chavez åstadkom efter sitt val 1998. Han kommer att ta tillvara varje tillfälle som erbjuds Venezuela för att skapa en motvikt till USA:s inflytande i Sydamerika, men även på internationell nivå. Den nya venezuelanska presidentens beslutsamhet motiveras av den bolivarianska revolutionens idéer - av Simon Bolivar, en viktig, om än kontrasterande, aktör i de nordliga koloniernas självständighet på den sydamerikanska kontinenten. Denna ideologi, vars grundprinciper är "1800-talssocialismen", har varit drivkraften bakom Venezuelas självständighet.ème Chávez' utbytesprogram är "petro-diplomati", dvs. skapandet av allianser genom kontrakt för utländska företags exploatering av venezuelansk olja, vilket är antikapitalistiskt och därmed antiamerikanskt. Chavez var övertygad om USA:s motstånd mot den "bolivarianska revolutionen" och genomförde en politik som gick ut på att omvandla den etablerade ordningen för global styrning, som vi fortfarande känner till i dag, till en multipolär värld. Presidentens mål är att konfrontera den ekonomiska nyliberalismen och globaliseringen som ett sätt att uppnå det, i finDetta är det enda sättet att se till att Förenta staterna inte deltar i åtgärder som strider mot amerikanska intressen.
[...]
Brasilien förde å andra sidan en pragmatisk och moderat politik, men var fast besluten att skapa en multipolär värld där USA är en allierad som alla andra. Denna punkt är avgörande eftersom den markerar den ideologiska brytpunkten mellan den antiamerikanska chavismen och den brasilianska ståndpunkten. Lula, Brasiliens arbetarpresident vid den tiden, var faktiskt antiliberal, grundare av Arbetarpartiet, utan kopplingar till kommunister eller socialdemokrater, vars program helt och hållet var inriktat på kampen mot supermakten och hegemonin för den dominerande ekonomiska modellen på planeten. Lula da Silvas vision bygger mer på samarbete mellan länder som motsätter sig den etablerade ordningens dominans än på en doktrinär och ideologisk kamp som Chávez föreslår. Lulas mål är att skapa normala diplomatiska och kommersiella förbindelser med Washington. Rousseff-administrationen kommer att fortsätta att upprätthålla denna önskan om försoning.
Bristen på nödvändiga medel för att förändra det internationella systemet för att sätta stopp för USA:s dominans leder till att Venezuela och Brasilien tillämpar en politik för "mjuk balansering" mot USA. Denna "mjukare" form av traditionell "maktbalansering" syftar till att öka kostnaderna för supermakten genom en rad diplomatiska åtgärder. För Venezuelas del, som presenterats under denna analys, har detta inneburit ett systematiskt motstånd mot alla former av samarbete (t.ex. på narkotikaområdet) och skapandet av allianser med länder som står varandra ideologiskt nära (Vitryssland, Kuba, Iran), genom att sätta upp hinder i internationella forum (parallellt anordnande av antiamerikanska toppmöten), genom att formulera motförslag (inrättandet av ALBA) och genom att spela på diplomatiska spänningar (t.ex. förhandlingar med Ryssland om utplacering av missiler på venezuelanskt territorium). Alla Venezuelas åtgärder styrdes av den bolivarianska revolutionära ideologin. När det gäller Brasilien var dess vision om att bygga upp en multipolär värld verkligen annorlunda. Den internationella politiska principen om "mjuk balansering" baserades inte på ett ideologiskt system. Brasilien, som följer sina intressen på ett pragmatiskt sätt, visste att det inte kunde utesluta sin mäktiga nordamerikanska granne från sina strategier. Därför använde den olika ekonomiska, institutionella och diplomatiska verktyg för att reformera den etablerade ordningens regler. Brasilien ifrågasatte alltså inte det internationella systemets grundvalar, såsom fria marknader och demokrati, som Brasilien utvecklade sin makt på. Dess tillvägagångssätt består i att utveckla multilaterala partnerskap med alla aktörer på den internationella scenen. Det återstår att se om visionerna om en ny världsordning enligt president Lula och president Chávez kommer att få kontinuitet i Dilma Rousseffs och Nicolás Maduros politik.
2021 Alla rättigheter förbehållna BRAUN
SE 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
HU 
DK 