Startseite > Archiv für Bernd > Seite 3
Die Beziehungen zwischen der Europäischen Union (EU) und der Türkei stehen heutzutage im Mittelpunkt der Nachrichten, insbesondere wenn es um die Außenpolitik der EU im Nahen Osten geht. Aus geopolitischen Gründen war und ist die Türkei ein wichtiger Partner für die Europäische Union.[1]. Die Nachrichten konzentrieren sich jedoch kaum auf die Rolle der Mitgliedsstaaten in der Geopolitik. Als Beispiel kann man den Fall Griechenland nennen.[2].
Griechenland, das zwischen dem Balkan, Nordafrika und Asien liegt, ist geografisch sehr günstig gelegen und bleibt für viele Investoren attraktiv. Allerdings sieht es sich einer großen Rivalität mit der von Erdogan geführten Türkei und ihren Verbündeten gegenüber[3]. Selbst Westeuropa ist darüber besorgt, insbesondere nach der jüngsten Tatsache, dass französische Schiffe in der Ägäis und im östlichen Mittelmeer gemeinsam mit griechischen Schiffen patrouillieren[4].
Um ein Gegengewicht zum türkischen Einfluss zu schaffen, hatte Griechenland in den letzten Jahren seine Kontakte mit der Nachbarschaft verstärkt, insbesondere mit Ländern, die schwierige Beziehungen zur Türkei haben. Abgesehen von Zypern und Israel hatten Ägypten, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate zahlreiche militärische Bündnisse mit Griechenland geschlossen, und im Laufe der Jahre wurden häufig Militärübungen durchgeführt.[5]. Es wurden mehrere offizielle Treffen und regionale Gipfeltreffen veranstaltet. Zu den jüngsten zählen das in Athen organisierte, das PHILIA-Forum im Februar 2021[6]und das Gipfeltreffen in Paphos (Zypern) im April 2021[7]. Griechische Beamte hatten auch die Kontakte mit ihren bahrainischen, jordanischen, palästinensischen und irakischen Amtskollegen vervielfacht[8]. Sogar in Damaskus wurde die griechische Botschaft vor kurzem wiedereröffnet.[9].
Vor dem Hintergrund, dass die Türkei sich immer mehr dem Osten zuwendet, hauptsächlich Russland und dem Iran[10]In der Tat ist die Frage nach der Rolle der EU-Mitgliedstaaten in der Geopolitik wichtiger denn je, vor allem, wenn es darum geht, der EU einen Handlungsspielraum gegenüber ihren Rivalen und Partnern zu verschaffen.[11] . Da selbst die USA die Beziehungen zu Griechenland vertieft haben[12]Die Frage ist auch, ob Griechenland nicht zu einer neuen Brücke zwischen Europa und dem Nahen Osten geworden ist.
2021 Alle Rechte vorbehalten von BRAUN
In den letzten Jahren, als die Spannungen zwischen den EU-Institutionen anhielten, berichteten die Medien häufig über die verschiedenen Partnerschaften zwischen den osteuropäischen Ländern wie der Visegrád-Gruppe, die Polen, die Slowakei, Tschechien und Ungarn vereint.[1]. Es gibt jedoch noch eine weitere Partnerschaft, die die osteuropäischen Länder vereint und weit weniger medienwirksam ist: die Drei-Meere-Initiative (I3M).
2015 vom polnischen Präsidenten Andrzej Duda und seiner damaligen kroatischen Amtskollegin Kolinda Grabar-Kitarović konstituiert.[2]Die Initiative umfasst neben den Visegrád-Staaten die drei baltischen Staaten (Estland, Lettland, Litauen), Rumänien, Bulgarien, Österreich sowie Slowenien und Kroatien.[3].
Auf dem ersten Gipfeltreffen in Dubrovnik 2016 verabschiedeten die 12 Staats- und Regierungschefs der Mitgliedsländer eine gemeinsame Erklärung zur "Zusammenarbeit in den Bereichen Energie, Verkehr, Digitales und Wirtschaft".[4]. Im Rahmen dieser Initiative geht es, wie Präsident Duda betonte, "um die regionale Zusammenarbeit in Mitteleuropa bei konkreten Projekten, die im Rahmen der EU durchgeführt werden und zu einem stärkeren Zusammenhalt und zur regionalen Entwicklung der Union beitragen".[5].
Seit dem Besuch des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump in Warschau anlässlich des zweiten Gipfeltreffens der Drei-Meere-Initiative (2017) haben die Staatsoberhäupter ihre Zusammenarbeit jedoch auf die Bereiche Energie und Verteidigung konzentriert[6]. Sie setzen nämlich auf eine stärkere Integration der Region im Energiebereich (insbesondere bei Gas) mit einer wachsenden Präsenz der USA auf dem Weltmarkt für Flüssiggas (LNG). Dies ist im Zusammenhang mit der Nord Stream 2-Pipeline nicht gerade beruhigend für Osteuropa und drängt auf eine Diversifizierung der Energieversorgung[7]. Darüber hinaus kündigte die ehemalige kroatische Präsidentin Grabar-Kitarović auf dem Warschauer Gipfel eine Vorbereitung von Gutachten zu 157 Infrastrukturprojekten in den Bereichen Energie, Verkehr und Telekommunikation im Wert von etwa 50 Milliarden Euro an. Zu diesen Projekten gehören der Nord-Süd-Gaskorridor, der die Ostsee mit der Adria verbindet, in dem der polnische Terminal in Świnoujście mit dem kroatischen Terminal auf der Insel Krk (im Bau) verbunden werden soll, sowie die Gasverbindungsleitungen zwischen Polen, der Slowakei, der Tschechischen Republik, von denen ein Zweig Ungarn verbindet[8]. Die Staats- und Regierungschefs arbeiten derzeit an der Baltic Pipe, die die Versorgung Mitteleuropas mit Gas aus Norwegen (über Dänemark) vom LNG-Terminal in Świnoujście aus ermöglichen würde.[9].
Weitere Straßen- und Eisenbahninfrastrukturprojekte wie die Via Carpatia und die Rail Baltica sind ebenfalls im Bau.[10]. Die Via Carpatia besteht aus einer Verbindung zwischen der litauischen Hafenstadt Klaipėda (Ostsee) und Thessaloniki (Ägäis) durch die Slowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien, während die Rail Baltica auf eine Verbindung zwischen Warschau und Tallinn bzw. Helsinki über Litauen und Lettland abzielt[11].
Schließlich haben auf dem Gipfeltreffen in Ljubljana (Slowenien) im Juni 2019 zwei Investitionsbanken aus Polen und Rumänien die Einrichtung eines Investitionsfonds der Drei-Meere-Initiative angekündigt, an dem sich derzeit 9 der 12 Länder beteiligen und der parallel zu den EU-Programmen laufen soll[12]. Die Höhe des Fonds wird auf etwas mehr als 1,2 Milliarden Euro beziffert (wovon Polen 750 Millionen Euro beisteuert) und soll mit Beiträgen von I3M-Mitgliedsländern, internationalen Finanzinstitutionen und privaten institutionellen Anlegern langfristig auf 5 Milliarden Euro anwachsen.[13].
Im September 2019 haben die Präsidenten der Finanzplätze der Länder der Visegrád-Gruppe (V4: Polen, Tschechien, Slowakei und Ungarn) sowie drei weiterer Länder der Drei-Meere-Initiative (Rumänien, Kroatien und Slowenien) noch ihre Absicht bekundet, einen gemeinsamen Börsenindex, den CEEplus, zu schaffen.[14].
Die Drei-Meere-Initiative bezeichnet also insofern eine Union in der Union, als sie sich für eine bessere Nord-Süd-Verbindung einsetzt und nicht nur für eine West-Ost-Verbindung, wie es traditionell der Fall ist. Parallel zur Europäischen Union arbeitet sie an einer vertieften sozioökonomischen Entwicklung der mittel- und osteuropäischen Länder. Statistischen Daten zufolge machen die 12 Mitgliedsländer 30 % der Fläche der EU, 25 % ihrer Bevölkerung und fast 20 % ihres BIP aus.[15].
Der deutsche Bundespräsident Steinmeier hat kürzlich die Bedeutung dieser Initiative unterstrichen, indem er eine stärkere Europäisierung der Initiative unterstützte ("Teil der europäischen Politik und Investitionsinstrumente zu werden") beim letzten Gipfeltreffen in Sofia (Bulgarien) im Juli 2021[16]. Darüber hinaus bleibt die Europäische Kommission ein wichtiger Beitragszahler für Infrastrukturinvestitionen in den I3M-Ländern von der Adria über das Schwarze Meer bis zur Ostsee.[17].
Abgesehen von Deutschland und den USA waren viele andere Länder zu den I3M-Gipfeln eingeladen, darunter Griechenland und Japan.[18]. Die Initiative verfügt auch über geopolitische Projekte, um den amerikanischen und europäischen Einfluss gegenüber dem russischen und chinesischen zu festigen.[19]. Diese Bedeutung kommt in einem Kontext zum Tragen, in dem die europäischen Staats- und Regierungschefs aufgrund der Destabilisierung der Ukraine (Krim, Donbass) mobilisieren[20]für eine militärische Stärkung der Ostflanke der NATO. Während die Führer der Initiative auch daran arbeiten, mit der von China entwickelten Seidenstraßeninitiative (Belt Road initiative) zu konkurrieren[21].
2021 Alle Rechte vorbehalten von BRAUN
Heutzutage ist die Gesellschaft im Westen mit einem Phänomen konfrontiert, das zunehmend Anlass zur Sorge gibt: dem radikalen Islam. Die Fragen beziehen sich zunehmend auf Lösungen, um damit umzugehen[1]. Viele Persönlichkeiten aus den Medien, der Politik und der Wissenschaft sprechen diese Probleme an, ohne jedoch die Ursachen zu analysieren. Wir sehen heute eine Wiederholung von Fehlern, die schon einmal aufgetreten sind.[2]. Das Vorgehen des Westens gegenüber dem radikalen Islam ähnelt sehr dem Vorgehen gegenüber dem Iran zur Zeit der Revolution von 1978/79 und auch dem Vorgehen gegenüber den arabischen Ländern 2010-2011[3]. Es ist interessant, daran zu erinnern, dass die Führer in den genannten Ländern bereits mit dem Problem des radikalen Islams konfrontiert waren und daran arbeiteten, ihn einzudämmen[4].
Seit dieser Zeit hatten die westlichen Regierungen jedoch einen Ansatz verfolgt, bei dem sie sich hauptsächlich auf Menschenrechte und Demokratie konzentrierten und dabei die Realität vor Ort im Nahen Osten (soziokulturelle Unterschiede) außer Acht ließen.[5]. Die gleichen Entscheidungen wurden gegenüber Tunesien, Ägypten und Syrien getroffen.[6]. In beiden Fällen ließen die Ergebnisse nicht lange auf sich warten (verschärfte politische Krise, verstärkte Repression, Bürgerkrieg).[7].
Diese Ereignisse zeigen die Nachteile und Mängel des Soft Power im Westen, vor allem in Europa. Heutzutage arbeiten die Europäische Union und in gewissem Maße auch die USA mehr daran, Werte wie Menschenrechte und Demokratie zu fördern und verschiedene Länder zu sanktionieren, die diese offiziell nicht respektieren (Iran, Syrien, ...).[8].
Die westliche Politik der Werteförderung hat seit den 1970er Jahren gemischte Ergebnisse gezeigt. Sie hat zwar zur sozioökonomischen Entwicklung der europäischen Nachbarschaft beigetragen, aber auch Phänomene wie Migrationskrisen geschaffen, die den radikalen Islam teilweise in den Westen exportiert haben, wie seit 2015 (Anschläge, wachsende urbane Unsicherheit, Unruhen an den Außengrenzen) in Europa zu beobachten ist.[9]. Das Bild der westlichen Sanktionen hat auch eine düstere Seite, da sie nicht zu einem Regime- und/oder Regierungswechsel beigetragen haben, geschweige denn zur Ausrottung des radikalen Islams.[10]. Sie haben auch zu einer Vertiefung der Beziehungen zwischen den Ländern geführt, die dem Westen Probleme bereiten.[11]. Es sei an die Fälle Syriens und des Irans erinnert, die ihre Kontakte mit China und Russland vervielfacht haben.[12]. Darüber hinaus verfügen die beiden letztgenannten Länder über eine bedeutende Einflusssphäre in der Welt, einschließlich Afrika und Lateinamerika[13]. Anhand eines solchen geopolitischen Netzwerks lässt sich feststellen, dass die Förderung von Werten und die Bestrafung bei deren Nichteinhaltung nicht nur ineffektiv, sondern auch leicht zu umgehen sind[14]. Sie haben manchmal den gegenteiligen Effekt (Bürgerkrieg, humanitäre Krise, ...) hervorgerufen, der teilweise zur Ausbreitung des radikalen Islam im Westen beigetragen hat.[15]. Man kann nicht zu dem Schluss kommen, dass der Westen gegen seinen Willen dem radikalen Islam in seinem eigenen Land tatsächlich mehr Raum gegeben hat.
2021 Alle Rechte vorbehalten von BRAUN
Im Bestreben, den Markt, auf dem wir uns etablieren wollen - nämlich neue Technologien in unmittelbarer Nähe der Nutzer - in der schnelllebigen Gesellschaft des Iran zu entwickeln, ist es notwendig, die jüngsten internationalen Ereignisse zu berücksichtigen und davon zu profitieren, wenn diese es erlauben.
Von den Wahlergebnissen in den USA bis hin zum wachsenden Einfluss Russlands und Asiens auf der Weltbühne muss unsere Gruppe wissen, welche Position sie einnehmen soll, um den Vorsprung zu halten, den sie bei der Etablierung einer gewissen Hegemonie unserer Produkte auf iranischem Boden zu haben scheint, aber auch um Frankreich zu einem Land zu machen, das die iranische Regierung unterstützt, ohne dabei die Verträge und Abkommen zwischen Frankreich und den Nationen zu beeinträchtigen, die den Iran am Rande der globalen Wirtschaft sehen wollen. Folglich ist es eine sorgfältige Recherche und eine gewisse Diplomatie, die unsere Studie interessiert, die sich in einer Fragestellung wie der folgenden ausdrücken könnte: Welche Möglichkeiten müssen ergriffen werden, um den französischen Außenhandel in unserem Bereich zu entwickeln?
In seiner ersten Amtswoche versetzte der neue Präsident dem Nahost-Problem den endgültigen Todesstoß; der Handel mit dem Iran wurde zum Vergessen versprochen. Eine solche Gewalt könnte angesichts der finanziellen Allianzen und Voreingenommenheiten Trumps auf internationaler Ebene legitim sein. Auf der einen Seite bleiben die ölreichen Länder der arabischen Halbinsel der größte Lieferant des schwarzen Goldes für die USA; folglich sind die zeitgenössischen und religiösen Spiele, die die Beziehungen zwischen diesen Ländern mit ihren sunnitischen Mächten und dem Iran mit seiner schiitischen Mehrheit antreiben. Diese Uneinigkeit ist der ideale Vorwand für die Präsidialadministration, um von den Verpflichtungen und Versprechen der Offenheit, die die Obama-Regierung auf den Verhandlungstisch gelegt hatte, abzurücken. Eine solche Kehrtwende ist auch eine ausgestreckte Hand für Israel, das, obwohl dieses Land, das niemanden mag, weil es allem misstraut, einen gewissen Handel mit den Ländern der arabischen Halbinsel - wegen des Öls - toleriert, Barack Obamas Haltung gegenüber dem Iran verabscheut hat. Persien war für das israelische Volk, das an der Wiedererrichtung des antiken Großisraels interessiert war, nichts anderes als ein potenzieller und mächtiger Feind. Sollten die Perser jedoch den Anschluss an die technologisch, marktwirtschaftlich, finanziell und militärisch entwickelten Länder schaffen, wäre der Wille der Hebräer dahin, denn die Iraner verfügen bereits über eine Kraft, die sie in Schach halten und vor allem überfallen könnte, wenn die USA ihren seit 1948 bestehenden Schutz in der Region aufkündigen würden.
Eine solche Opposition gegen den Iran geht Hand in Hand mit einer gewissen ungesunden Vision des Präsidenten in Bezug auf die Europäische Union. Die verschiedenen Krisen, die unser Kontinent vor allem in den letzten fünf Jahren durchlebt hat, und der fast globale Zusammenbruch des wirtschaftlichen, politischen und sozialen Systems der Union bieten der Welt auf den ersten Blick ein wenig ansprechendes Bild. Hinzu kommen die bevorstehenden Wahlen in Frankreich und Deutschland, die eine moralische und diplomatische Tragödie zu werden versprechen, da viele radikale politische Parteien, wie "America" first, in ihren isolationistischen Bestrebungen, die denen von Trump ähneln, bestärkt wurden. Der Konfliktpunkt liegt jedoch nicht nur in dem Wunsch, den amerikanischen Markt zu schützen, sondern vor allem in der Vorstellung, dass die Europäische Union in den Augen der US-Präsidentschaft schwach und zerbrechlich ist. Die EU stellt zwar einen unvergleichlichen Markt dar, aber ihre innere Zerrissenheit, ihre mangelnde militärische Stärke und ihr Wunsch nach Unabhängigkeit vom US-Dollar sind dumme Punkte. Der Brexit ist ein Zeugnis dieser Schwäche eines Europas, das unfähig ist, seine mächtigsten Mitglieder zu halten, unfähig, seine Grenzen zu schützen, über historische Vorurteile hinwegzusehen und die Türkei und Russland in seine, wenn nicht physischen, so doch zumindest wirtschaftlichen Grenzen einzubeziehen.
Hier liegt ein zweites Streitthema zwischen den USA und der EU, ein zweiter Mehrwert für unseren industriellen Ansatz.
Die große Revolution, die Trump mit sich brachte, war seine Anziehungskraft auf Russland, sein Wille, starke Verbindungen zwischen der russischen Wirtschaft und der seines Landes zu knüpfen. Ein Wille, der über vergangene Konflikte hinausgeht, der die moderne Welt in die Zarenzeit zurückversetzt, als die USA und Russland keinen großen Grund hatten, sich zu bekämpfen. Es ist eine internationale Klimaerwärmung, die den Kalten Krieg und die Gegensätze, die in den letzten 40 Jahren aus den Machtstrategien der beiden Großen der Welt entstanden sind, vergessen lässt. Eine solche Annäherung ist ein Zeichen für die Welt, die verstehen muss, dass wir dann statt der USA als einzigem Hüter des globalen Gleichgewichts - ein Hüter, der überall, wo er sich verirrt, Unruhe stiftet - eine unüberwindbare Wirtschaftsmacht haben werden, die mit der größten militärischen Kraft des alten Kontinents und Asiens verbunden ist. Sowohl für die Wirtschaft als auch für die globale Sicherheit könnte dies nichts Gutes bedeuten, denn wenn man versteht, dass Russland, wenn es sich auf die Seite der USA schlägt, kein anderes Hindernis mehr hat als die Absprachen, die mit den Amerikanern über den globalen Modus Operandi in den Bereichen Finanzen, Militär und Diplomatie getroffen werden müssen. Das Ende einer solchen Aufteilung der Machtmuster würde es den USA ermöglichen, mit China, Europa und Indien abzuschließen und es sich leisten zu können, Afrika zu ihren eigenen Gunsten zu entwickeln.
Ein solcher Ansatz ist jedoch heikel, da die Russen zu vielen Schritten tiefere und stärkere Verbindungen haben als zu den USA, die immer noch der größte internationale Gegner der amerikanischen Hegemoniebestrebungen sind. Ein unerschütterlicher Eifer und Erfindungsreichtum seitens des Riesen der ehemaligen UdSSR hat in den letzten Jahrzehnten alle militärischen und gesellschaftlichen Experten der USA in Alarmbereitschaft versetzt. Heute würde die Einrichtung eines solchen Bündnisses einer Neupositionierung Russlands in seinen Verpflichtungen gegenüber Partnern wie China, Indien und dem Iran, was uns hier interessiert, unterliegen. Eine heikle Bewegung.
Im Hinblick auf die Entwicklung unseres Unternehmens, aber auch in Bezug auf die Chancen für Frankreich, die sich durch solche Wendungen in der Situation ergeben, sind die jüngsten Ereignisse im Hinblick auf eine neue Verbindung mit dem Iran eine echte Chance. Aus rein diplomatischer Sicht hat Frankreich nun freie Hand im Iran, da die USA ihre Sanktionen gegen die Perser erhöhen und auch die Europäische Union, die von der neuen US-Präsidentschaft völlig in Misskredit gebracht wurde, von der Leine lassen werden. Abgesehen von einigen Vorsichtsmaßnahmen, insbesondere gegenüber der Türkei, den Ländern der arabischen Halbinsel und Israel - die Frankreich seit Charles De Gaulle nur respektiert, um sich gegenüber einer Welt, die wegen des Vel-d'Hiv mit dem Finger auf sie zeigt, wohlwollend und verantwortlich zu zeigen, aber auch, weil es seinen Geschäften mit den USA entgegenkam - haben die französischen Behörden, von denen wir ziemlich sicher sind, dass sie Emmanuel Macron (dem großen Verteidiger der Unternehmer) in die Hände fallen werden, alle Freiheiten, die Tore des iranischen Reiches und seiner Märkte zu öffnen.
Sollte es zu einer tatsächlichen Annäherung zwischen den USA und Russland kommen, würde unsere Gruppe, die sich mit der Erforschung und Entwicklung neuer Technologien - in den Bereichen Luftfahrt, Transport, mobile und vernetzte Technologien - befasst, die Reduzierung von Handelsverträgen zwischen den Russen und Persern erleben, die sich betrogen fühlen würden; die sich sicherlich aus dem Grund betrogen fühlen würden, weil ein solches Bündnis zwischen den beiden alten Feinden eine Absage an die früheren Bündnisse der ehemaligen Sowjetmacht mit den Marginalisierten der entwickelten Welt bedeuten würde. Außerdem würde eine Abkehr der USA von europäischen Aktien, vor allem aber von ihren Finanzen und ihrer Wirtschaft, frischen Wind in den Handel zwischen ihren Mitgliedern bringen. Wenn die USA uns im Stich lassen, würde Deutschland seinen Stützstab verlieren, die Briten ihr Einflussmittel bei den Kontinentaleuropäern, und Frankreich würde dann wieder seinen Platz als führende Kraft im Zentrum Europas einnehmen. Mit einem Verhalten, das den Herausforderungen von morgen würdig ist, könnten die Franzosen zur Aufrechterhaltung der Europäischen Union und zur Stärkung der Zusammenarbeit zwischen den Unternehmen beitragen und gleichzeitig die Schritte der französischen Industrie im Ausland, insbesondere im Iran, unterstützen.
Das Szenario, das sich in Vorbereitung befindet, ist nicht katastrophal, erfordert jedoch Feingefühl und die Fähigkeit, die allgemeinen Bewegungen seitens der Mächte um uns herum sowie der Märkte und der anderen Industriellen in unserem Sektor vorherzusehen. Wenn der Iran auf der internationalen Bühne noch weiter ins Abseits gedrängt wird und zu einem neuen Territorium für Terroristen wird, ist dies eine Chance für uns, da wir durch die Verkörperung einer ausgestreckten Hand, einer toleranten und vorurteilsfreien Macht ohne Schwierigkeiten in den Markt der Perser und in ihre Gesellschaft eintreten können.
2022 Alle Rechte vorbehalten von BRAUN
It is a mistake to assume that diplomacy can always settle international disputes if there is "good faith" and "willingness to come to an agreement" (Es ist ein Fehler anzunehmen, dass Diplomatie immer internationale Streitigkeiten schlichten kann, wenn es "guten Willen" und "Bereitschaft zu einer Einigung" gibt.
Henry A. Kissinger
Die zeitgenössische Diplomatie, deren traditionelles Verständnis vorschlägt, "die Art und Weise zu verstehen, wie die äußeren Angelegenheiten eines Völkerrechtssubjekts mit friedlichen Mitteln und hauptsächlich durch Verhandlungen geführt werden".[1]Der Begriff der Regierungszusammenarbeit ist durch ein erweitertes Konzept der Staatsführung gekennzeichnet, das neben den multilateralen Organisationen auch eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure - auch Nichtregierungsorganisationen genannt - umfasst. Aufgrund seiner Komplexität bleibt dieses Instrument eine der wichtigsten Komponenten der Macht eines Landes. Daher werden die diplomatischen Praktiken ständig neu angepasst.[2]Die EU hat eine Reihe von Herausforderungen zu bewältigen, die innovative Ansätze erfordern, um die nationalen Interessen wirksam zu verteidigen.
Der Kampf gegen den Terrorismus bleibt eine der Prioritäten der derzeitigen US-Regierung. Wie Präsident Obama auf dem jüngsten White House Summit on Countering Violent Extremism (Gipfel zur Bekämpfung von gewalttätigem Extremismus)Terrororganisationen wie Al-Qaida und der "Islamische Staat" stellen eine "dringende" Bedrohung dar.[3] die Sicherheit der Vereinigten Staaten sowie der amerikanischen Verbündeten und Partner. Trotz der Tatsache, dass die US-Politik zur Terrorismusbekämpfung durch eine gewisse Kontinuität gekennzeichnet ist, ist es unvermeidlich, sich in dieser Frage den Worten von Tina Kaidanow, der Koordinatorin des Büros für Terrorismusbekämpfung im Außenministerium, anzuschließen, dass die Art der terroristischen Bedrohung vielfältig ist und sich weiter entwickelt, was eine ständige Anpassung des US-Ansatzes erfordert.[4].
Die globale Dimension der terroristischen Bedrohung macht die Diplomatie zu einer zentralen Institution der Antiterrorbemühungen innerhalb der US-Regierungsstellen, die in enger Verbindung mit ausländischen diplomatischen Vertretungen steht. In der Tat, wie Haris Pesto erwähnt, "... the fight against a terrorist network such as the one including Al Qaeda requires the cooperation of numerous countries, since the network is active around the world. Effiziente Anti-Terror-Diplomatie konsolidiert all diese Aktivitäten zu einem kohärenten Ganzen. "[5].
Colin Powell bekräftigte in diesem Zusammenhang: ". Diplomatie ist die erste Verteidigungslinie dieser Nation und eine unserer stärksten Offensivwaffen im Kampf gegen den Terrorismus. "[6]. Um herauszufinden, wie viel Gewicht die moderne Diplomatie in der Antiterrorstrategie der USA hat, lautet die Frage: "Was sind die wichtigsten Merkmale der USA im Kampf gegen die Bedrohung durch diese terroristischen Gruppen?
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir die Methoden untersuchen, mit denen die US-Diplomatie Koalitionen und Kooperationen mit ihren internationalen Partnern eingeht. Diese Methoden, zu denen in erster Linie die direkte Diplomatie, die Diplomatie der internationalen Organisationen, die sogenannte Expeditionsdiplomatie und die öffentliche Diplomatie gehören, werden im Mittelpunkt dieser Analyse stehen.
Die Diplomatie ist nach wie vor ein wesentlicher Punkt in der Gesamtstrategie der USA im Kampf gegen den internationalen Terrorismus. Der Terrorismus ist eine Bedrohung, die immer aktueller und in einigen Teilen der Welt sogar dringlicher wird. Diese Gefahr, deren Natur sich im Laufe der Zeit ständig verändert, tendiert nach den Worten der Koordinatorin des Büros für Terrorismusbekämpfung im Außenministerium, Tina Kaidanow, dazu, sich auf lokale Ziele zu konzentrieren[62]. So engagiert sich die US-Diplomatie direkt bei den Akteuren dieser Zusammenarbeit, und zwar auf allen Ebenen - international, national, regional und lokal[63]. Darüber hinaus umfasst dieses Abkommen in einem Umfeld, das immer komplexer wird, eine Vielzahl nichtstaatlicher Akteure. Ein wesentlicher Aspekt der im Rahmen der US-Diplomatie geführten Verhandlungen ist die Unterstützung der Anstrengungen, die beim Aufbau der eigenen Kapazitäten der US-Partner im Kampf gegen den Terrorismus unternommen werden. Die amerikanische Unterstützung und die Koordination mit den Verbündeten und Partnerländern werden vor allem durch die zahlreichen bilateralen Treffen sichergestellt. Außenminister Kerry spielt in diesem Bereich eine grundlegende Rolle. Multilaterale Kooperationen - wie das Global Counter-terrorism Forum (GCTF) oder der kürzlich abgehaltene White House Summit on Countering Violent Extremism - bleiben jedoch ein Schlüsselfaktor der diplomatischen Strategie der USA. Dasselbe gilt für internationale und regionale Organisationen, die es den USA ermöglichen, die finanziellen Kosten der verschiedenen Auslandseinsätze bis zu einem gewissen Grad zu begrenzen sowie eine größere Legitimität im Kampf gegen den Terrorismus zu erlangen. Es ist wichtig zu betonen, dass der Kampf gegen den Terrorismus für die US-Regierung über anderen internationalen Herausforderungen steht, was bedeutet, dass die USA nicht ausschließen, Ländern, deren politische Merkmale nur sehr wenig oder gar nicht mit denen der USA kompatibel sind, eine verbündete Hand zu reichen[64]. Da das Hauptziel der US-Diplomatie darin besteht, sicherzustellen, dass es für Terroristen keinen Ort gibt, der als "safe heaven" bezeichnet werden kann, ist die Expeditionsdiplomatie ein unverzichtbarer Bestandteil dieser diplomatischen Gesamtstrategie. Ihre Aufgabe besteht darin, einen effektiven Zugang zu Informationen vor Ort zu ermöglichen und eine lückenlose Kommunikation mit den internationalen Partnern sicherzustellen. Auch die Rolle der öffentlichen Diplomatie im Kampf gegen den Terrorismus ist für den Erfolg der globalen diplomatischen Strategie der USA von entscheidender Bedeutung. Das Verständnis der Ziele durch die internationalen Partner ist ein grundlegendes Element beim Aufbau von internationalen Koalitionen und Kooperationen. Der Nutzen der Public Diplomacy ist umso größer, als sich ihr Einflussbereich über die politischen Vertreter hinaus auf die Öffentlichkeit in den vom Terrorismus betroffenen Ländern sowie auf die Aktivisten selbst erstreckt. Die Wirksamkeit dieses Ansatzes wird durch den verstärkten Einsatz von Cybertechnologien verstärkt, die zu einem Hauptaspekt der Bemühungen geworden sind. In fineDas Hauptmerkmal der US-Diplomatie ist der Wille, eine möglichst große Anzahl von Akteuren zu bilden, um die Kräfte gegen die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus zu bündeln.
2021 Alle Rechte vorbehalten von BRAUN
Der tatsächliche Entscheidungsprozess basiert im Wesentlichen auf dem Stab des Präsidenten Obama, d. h. einem kleinen inneren Kreis von Beratern, die ihre Beziehungen zu ihm während seiner Wahlkampagne 2008 aufgebaut haben. Es ist im Wesentlichen der Präsident Obama selbst, der entscheidet, nachdem er einige Aspekte innerhalb dieses inneren Kreises von Beratern konsultiert hat. Es ist vor allem der Chief of Staff McDonough einen seiner Spin Doctors und bolsterers), die dem Präsidenten am trustfulsten ist. Dann kommt S. Rice, die Nationale Sicherheitsberaterin. Diese bilden zusammen mit dem Rest des inneren Kreises die "in-group", wobei der Präsident's loyalists den privilegierten Zugang zu ihm genießt. Die übrigen intuitiven Berater bilden das "out-group", die zwar (je nach Person) Zugang zum Präsidenten haben können, aber nicht so viel Einfluss auf ihn haben, da ihre Ansichten zur Sache systematisch abgelehnt werden, wobei zwischen den Mitarbeitern, die ihn persönlich verteidigen und seinem Image schmeicheln wollen, und den Beratern, die auf das nationale Interesse abzielen, unterschieden wird. This echoes a typical characteristic of the Obama administration, suffering from Vertical Dyade Linkage (Danserau), as the leader develops different relationships with each structure. Darüber hinaus zeigen die meisten Merkmale des vorliegenden Falles, dass ein formale Struktur reguliert die hierarchischen Beziehungen.
In der Tat ist der Prozess der Entscheidungsfindung geschlossen im Wesentlichen an die Loyalisten des Präsidenten, mit dem Ergebnis eines Mangels an brainstorming außerhalb der in-group. Selbst wenn verschiedene Optionen auf dem Tisch liegen, werden sie nicht in Betracht gezogen, und selbst wenn die Ziele nicht erreicht werden, werden die Strategien nicht neu überdacht. Auch hat Obama in seinem inneren Kreis von Beratern niemanden, der die Rolle des Devil's Advocate.
Der Entscheidungsprozess ist geprägt von starken Spaltungen und Spannungen zwischen dem zivilen und dem militärischen Bereich, die sich insbesondere durch die Differenzen zwischen dem Verteidigungsministerium und dem Weißen Haus veranschaulichen lassen. Der Hauptgrund für diese Spannungen ist, dass der Entscheidungsprozess insofern beeinträchtigt wird, als der Präsident lacks trust in anderen institutionellen Beratern wie dem Verteidigungsminister oder dem Staatssekretär. Dies resultiert in der lack of consultations, im Wesentlichen mit dem Pentagon. Despite the fact that the Department of Defense shares another view on the strategy necessary to fight ISIS, it is not taken into consideration, even after a significant period of time marked by unreached objectives of Obama's policy. Infolgedessen waren bürokratische Spaltungen, die sich in Dysfunktionen materialisierten, ein Schlüsselelement, das den Aufbau einer klaren, langfristigen Schnittstrategie behinderte.
Ein positiver Faktor ist jedoch die Tatsache, dass Kerry, Hagel oder Dempsey trotz unterschiedlicher Ansichten über die bestehende Strategie öffentlich versuchten, ihre Unterstützung für die Strategie von Obama zu demonstrieren. Tatsächlich gab es auch einige Beispiele für gute Zusammenarbeit, wie etwa zwischen Kerry und Obama bei dem Versuch, eine internationale Koalition gegen ISIS zu bilden.
The öffentliche Meinung hat schon immer eine Schlüsselrolle bei der Präsidentschaft Obamas gespielt. Im vorliegenden Fall haben die Videos der Beheadings amerikanischer Journalisten einen massiven Einfluss auf die öffentliche Meinung in Amerika gehabt, als eine Art "CNN-Effekt" folgte. This has had a significant role on the construction of the strategy which, also in its further adaptations, will always follow the polls as shows the refusal to send troops on the ground (the percentage of people wanting airstrikes was actually the same of those against sending ground troops). Dies verleiht der pluralistisches Modell.
Der Kongress ist selbst kein Faktor, sondern Obama neigt dazu, ihn für seine eigenen politischen Spiele zu benutzen. Er fragt nach seiner Zustimmung, wenn er eigentlich nicht eingreifen will (weil er weiß, dass er es nicht bekommt), und er verweigert sie, wenn er handeln will, unter dem Vorwand AUMF oder die War Powers Act.
Right into Rystadt's misperception theory, Obama's attitude once again proves that the president has the dangerous tendency to die Realität verzerren, um sie an seine Wahrnehmungsprädisposition anzupassen, biasing thereby the whole decision-making process. Indeed, he first described ISIS as a JV team (Junior Varsity team) in the media, underestimating the threat, continuingly pushing his agenda in order to comfort own vision of the world through which "the tide of war is receding". Schützen Sie seine KernüberzeugungenEr war gegen die Entsendung von Soldaten für Kampfeinsätze und ignorierte die Expertenempfehlungen durch permanente ".consistency reducing techniques", durch einen Prozess der selektive Interpretation enabling him to stay in Lambro's Fantasy Circle wo sein Wunschdenken scheint alles so echt zu sein.
Darüber hinaus ist mit einem Hohe kognitive KomplexitätEr verleiht Herman auch Recht, da der betreffende Fall ein Beispiel für seine Schwierigkeiten ist, eine Entscheidung selbstständig und dringend zu treffen, da er nie genügend Informationen erhält, und er verleiht ihm den Preis des Duroselle's".Cautious" decision maker.
Die idiosynkratische Analyse einer solchen Situation betont vor allem seine egoDas ist eine wichtige Rolle, wenn ein Entscheidungsträger so weit von der Realität entfernt ist, und dies deutet stark darauf hin, dass Polls, die einen Rückgang seiner Beliebtheit belegen, möglicherweise bemerkenswerte Variablen in dem Weg waren, den er eingeschlagen hat".handled" der Krise. Wir können auch feststellen, dass Stress-related reactions might be pointed out here. Beginnend mit einer denial, moving to Aggression (the Horsesh*t Moment brought to light an obvious additional strong Mangel an emotionaler Intelligenz), um schließlich zum Punkt des Entscheidungsprozesses zu gelangen paralysis acknowledging by its self acknowledging his decision-making incapability. In diesem Sinne könnte man auch argumentieren, dass Hermans Theorie über leader evaluation and assessmentDer Mann erscheint als selbstbewusst (mit Wörtern wie "").I", "mich", "als Oberbefehlshaber", "meine Priorität", trying to ) when announcing favorable and positive measures, whereas for negative announcement or when he intends to rise up the Gruppenidentitätspielt er die Teamspielerkarte ("we don't have a strategy", "we will not be dragged into another war").
Aber eine solche Haltung muss verstanden werden durch die Augen von Obama selbst. Als nation-building defender, his rhetoric towards this crisis makes him face the Butter and Gun Dilemma as his short term interests are contradictory to the long term aspirations. Indeed, he is "the man who ends war" und er beabsichtigt, so zu bleiben. Hinter dem Argument der Kriegsmüdigkeit der Öffentlichkeit verbirgt sich seine eigene Abneigung gegen das Projekt der US-Macht. Dies hängt mit seinem zwanghaften Bestreben zusammen, sich von seinem Vorgänger G.W. Bush zu unterscheiden, der sich gerne als "the decider", so dass er am Ende überhaupt keine Entscheidung traf. Und obwohl er einfache Analogien mit Jemen und Afghanistan während des Entscheidungsprozesses, könnte dies als Ganzes eher wie eine völlig umgekehrte Analogie zum Bush-Modell aussehen, durch dessen Antagonismus er seine eigene Identitätsdefinition schrieb.
Obamas Entscheidungsfindung ist auch im Fall von ISIS oft reaktiv auf die Ereignisse. Eine gewisse mangelnde Entscheidungsfreudigkeit hat außerdem zur Folge, dass ein Unklarheit zu den strategischen Zielen. Die Stärke der Rhetorik stimmt oft nicht mit den konkreten Handlungen überein und die gesetzten Ziele sind unrealistisch mit der bestehenden Strategie. Er zentralisiert die Entscheidungsfindung innerhalb einer sehr kleinen Gruppe von Beratern und ist häufig persönlich involviert. Sein Stil zeichnet sich auch durch den Willen aus, alle Details zu kontrollieren und zu verwalten, was durch seine Mikromanagement-Ansatz. He is not receptive zu den Meinungen der anderen ein Teil von einigen der Loyalisten. Schließlich hat Präsident Obama eine coherent system of thought dominiert vom Prinzip der Nichtbeteiligung von US-Grundbesitzern an Kampfeinsätzen, was zu einer gewissen Art von inflexibility. Er kann auch beschrieben werden als opportunistisch da er die rechtliche Rechtfertigung für militärische Aktionen (basierend auf der Zustimmung des Kongresses oder nicht) entsprechend seiner eigenen politischen Agenda nutzt.
Gemäß der Typologie von Barber kann Obama im Fall des Kampfes gegen ISIS wie folgt beschrieben werden negativ-aktiv oder negative-passive Präsidentin. Negative aufgrund seines Nicht-Enthusiasmus bezüglich seiner Verpflichtung, sich mit ISIS auseinanderzusetzen, was ihn dazu zwingt, gegen seine Vision von "?Präsident beendet die Kriege". Aktive wegen seines Willens, sich um alle Details zu kümmern, selbst um die operativen Aspekte des Konflikts und passiv aufgrund seines eher reaktionären Ansatzes gegenüber den von ISIS ausgehenden Gefahren, anstatt proaktive Maßnahmen zur Bewältigung der Bedrohung zu ergreifen.
Der Kontext der Krise ist nicht nur für die USA bedrohlich, sondern auch für ihre Reputation und ihr Prestige als "Global Power". Außerdem stellt der Aufstieg von ISIS eine noch größere Gefahr für seine Verbündeten in der Region dar, denen die USA eine glaubwürdige Unterstützung zusichern muss.
Doch auch wenn dieses Thema im Kontext der globalen "War on Terrorism", darf man nicht vergessen, dass diese Priorität eine unter anderen in einem komplexen internationalen Kontext bleibt, in dem die USA aktiv ist und mit verschiedenen wichtigen Dossiers wie der Ukraine oder der US-Pivot to Asia Policy zu tun hat.
Letztendlich basiert Obamas Wille, eine internationale Koalition zur Bekämpfung von ISIS zu bilden, auf der Tatsache, dass es Obama in erster Linie um die nation-building zu Hause. Therefore, burden-sharing ist ein unausweichliches Element von Obamas Strategie. Außerdem müssen wir festhalten, dass die Unterstützung durch arabische Staaten und die Bevorzugung einheimischer Kämpfer seinen Glauben an "we cannot do for Iraqis what they must do for themselves nor can we take the place of Arab partners in securing their region".
EINLEITUNG
Brasilien und Venezuela sind zwei südamerikanische Regionalmächte, wenn auch mit unterschiedlichen Merkmalen. Brasilien, die dominierende lateinamerikanische Macht, kann eindeutig als große aufstrebende Macht definiert werden, während Venezuela eher den Status einer Mittelmacht genießt. Allerdings war es vor allem letzteres, das unter den südamerikanischen Staaten eine lokale Führungsrolle anstrebte. Es ist daher verständlich, dass Brasilien, das verhindern will, dass Venezuela seinen Status als lokaler Führer anfechten kann, versucht, den Einfluss seines bolivarischen Nachbarn einzudämmen. Der Wunsch beider Nationen ist es, auf die Errichtung einer multipolaren internationalen Ordnung hinzuarbeiten, die sich durch eine ausgewogenere Neuverteilung der Macht auszeichnet. Diese widersprüchliche Realität wirft die Frage auf: "Brasilien und Venezuela, zwei Mächte, die die Weltordnung herausfordern: Wie steht es um ihre Visionen für den Aufbau einer multipolaren Welt?". Während Venezuela die Grundfesten des derzeitigen internationalen Systems, verkörpert durch die von den USA geschaffenen Strukturen, in Frage stellt, ist die Haltung Brasiliens gemäßigter: Im Gegensatz zu Venezuela fordert Brasilien wichtige Reformen der derzeitigen globalen Ordnung, behält aber die derzeitigen Grundstrukturen bei. Das Ziel dieser Analyse ist es, die uns gestellte Frage zu beantworten, indem wir den Schwerpunkt auf das theoretische Konzept der Multipolarität in den internationalen Beziehungen legen, das eng mit dem des Gleichgewichts der Mächte verbunden ist. Letzteres, beobachtet aus dem realistischen Blickwinkel der internationalen Beziehungen, ist eine Forschungsarbeit, die Faktoren einbeziehen wird, die zu den liberalen und identitären Perspektiven gehören.
Zunächst und aus Sicht des theoretischen Rahmens ist das Hauptmerkmal des Staates, der das internationale System dominiert, die Fähigkeit, die Existenz eines anderen Staates zu bedrohen. Folglich müssen schwächere Staaten Allianzen bilden, um gegen die übermächtigen Mächte bestehen zu können. Gemäß der Theorie des Gleichgewichts der Mächte beruhen diese Bündnisse in einem multipolaren System nicht auf gemeinsamen Werten, sondern werden mit dem Ziel errichtet, ein Gegengewicht zur dominanten Macht zu bilden.
[...]
Das Thema der geopolitischen und strategischen Allianzen in Lateinamerika wird durch die zahlreichen Veränderungen veranschaulicht, die Chavez nach seiner Wahl 1998 durchführt. Tatsächlich wird dieser jede Gelegenheit nutzen, die sich Venezuela bietet, um ein Gegengewicht zum US-amerikanischen Einfluss in Südamerika, aber auch auf internationaler Ebene zu schaffen. Die Entschlossenheit des neuen venezolanischen Präsidenten wird von den Ideen der Bolivarischen Revolution angetrieben - von Simon Bolivar, einem wichtigen, wenn auch widersprüchlichen Akteur bei der Unabhängigkeit der Kolonien im Norden des südamerikanischen Kontinents. Diese Ideologie, deren Gründungsprinzipien die des "Sozialismus des 19.ème Jahrhundert", antikapitalistisch und somit antiamerikanisch, hat als Austauschprogramm die "Petro-Diplomatie", d. h. den Aufbau von Allianzen durch Verträge über die Ausbeutung des venezolanischen Öls durch ausländische Unternehmen. Da er von der Opposition der USA gegen die "Bolivarische Revolution" überzeugt war, verfolgte Chavez eine Politik der Transformation der von den globalen Regierungen geschaffenen Ordnung, wie wir sie heute noch kennen: die multipolare Welt. Dieses Ziel des Präsidenten wird durch die Konfrontation des wirtschaftlichen Neoliberalismus und der Globalisierung als Mittel zum Zweck erreicht, in fineDie USA sind nicht bereit, gegen die Interessen der USA zu handeln.
[...]
Brasilien hingegen verfolgte eine pragmatische, moderate Politik, die jedoch entschlossen war, eine multipolare Welt zu schaffen, in der die USA ein Verbündeter wie jeder andere sind. Dieser Punkt ist entscheidend, da er den ideologischen Bruch zwischen dem antiamerikanischen Chavismus und der brasilianischen Position markiert. Lula, der damalige Arbeiterpräsident Brasiliens, ist nämlich antiliberal und Gründer der Arbeiterpartei, die weder mit Kommunisten noch mit Sozialdemokraten in Verbindung steht und deren Programm ganz auf den Kampf gegen die Supermacht und die Hegemonie des weltweit vorherrschenden Wirtschaftsmodells ausgerichtet ist. Lula da Silvas Vision beruht eher auf der Zusammenarbeit zwischen Ländern, die sich der Herrschaft der etablierten Ordnung widersetzen, als auf einem doktrinären und ideologischen Kampf, wie ihn Chavez vorschlägt. Lulas Anliegen wird es sein, normale diplomatische und Handelsbeziehungen mit Washington zu knüpfen. Die Rousseff-Regierung wird diese Beschwichtigungspolitik fortsetzen.
Der Mangel an Mitteln für die Umgestaltung des internationalen Systems, um die Vorherrschaft der USA zu beenden, veranlasst Venezuela und Brasilien, gegen die USA die Politik des "soft balancing" zu praktizieren. Diese "weichere" Form des traditionellen "power balancing" versucht, die Kosten für die Supermacht durch eine Reihe von diplomatischen Aktionen zu erhöhen. Für Venezuela bedeutete dies, wie im Verlauf dieser Analyse dargestellt, eine systematische Opposition gegen jede Form der Zusammenarbeit (z. B. im Bereich der Narkotika), die Schaffung von Allianzen mit ideologisch nahestehenden Ländern (Weißrussland, Kuba, Iran), durch den Aufbau von Hindernissen in internationalen Foren (parallele Organisation antiamerikanischer Gipfeltreffen), durch die Formulierung von Gegenvorschlägen (die Gründung von ALBA) und durch das Spiel mit diplomatischen Spannungen (Verhandlungen mit Russland über die Stationierung von Raketen auf venezolanischem Territorium, z. B.). Alle Handlungen Venezuelas wurden von der bolivarischen revolutionären Ideologie geleitet. Was Brasilien betrifft, so war seine Vision vom Aufbau einer multipolaren Welt tatsächlich anders. Es stützte das internationale politische Prinzip des "soft balancing" nicht auf ein ideologisches System. Indem es seine Interessen pragmatisch verfolgte, wusste Brasilien, dass es seinen mächtigen nordamerikanischen Nachbarn nicht von seinen Strategien ausschließen konnte. Daher setzte es verschiedene wirtschaftliche, institutionelle und diplomatische Instrumente ein, um die Regeln der etablierten Ordnung zu reformieren. So stellte Brasilien die Grundlagen des internationalen Systems wie den freien Markt und die Demokratie, auf denen es seine Macht aufbaute, nicht in Frage. Sein Ansatz besteht in der Entwicklung multilateraler Partnerschaften mit allen Akteuren, die die internationale Bühne bilden. Es bleibt abzuwarten, ob die Visionen von Präsident Lula und Präsident Chávez für eine neue Weltordnung in der Politik von Dilma Rousseff und Nicolás Maduro ihre Fortsetzung finden werden.
2021 Alle Rechte vorbehalten von BRAUN
DE 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
HU 
DK 
SE 