Casa > Archivi per Bernd > Pagina 3
Oggi gran parte delle notizie si concentrano sulle relazioni tra l'Unione europea (UE) e la Turchia, soprattutto in relazione alla politica estera dell'UE in Medio Oriente. In effetti, per ragioni geopolitiche, la Turchia era ed è tuttora considerata un partner fondamentale per l'Unione europea.[1]. Tuttavia, le notizie si concentrano poco sul ruolo degli Stati membri nella geopolitica. A titolo di esempio, si può citare il caso della Grecia[2].
A cavallo tra i Balcani, il Nord Africa e l'Asia, la Grecia è geograficamente molto ben posizionata e continua ad attrarre molti investitori. Tuttavia, deve affrontare una forte rivalità con la Turchia, guidata da Erdogan, e i suoi alleati.[3]. Anche l'Europa occidentale è preoccupata, soprattutto dopo il recente fatto che navi francesi hanno pattugliato insieme a navi greche nel Mar Egeo e nel Mediterraneo orientale.[4].
Negli ultimi anni, per controbilanciare l'influenza turca, la Grecia ha aumentato i contatti con i suoi vicini, soprattutto con i Paesi che hanno relazioni difficili con la Turchia. Oltre a Cipro e Israele, anche l'Egitto, l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno stretto numerose alleanze militari con la Grecia e le esercitazioni militari sono diventate frequenti nel corso degli anni.[5]. Sono stati organizzati diversi incontri ufficiali e vertici regionali. Tra i più recenti, il Forum PHILIA di Atene del febbraio 2021.[6]e il vertice di Paphos (Cipro) dell'aprile 2021.[7]. I funzionari greci hanno anche aumentato i contatti con le loro controparti bahreinite, giordane, palestinesi e irachene.[8]. Anche a Damasco, l'ambasciata greca è stata riaperta di recente[9].
Nell'attuale contesto in cui la Turchia si sta sempre più orientando verso l'Oriente, principalmente verso la Russia e l'Iran[10]Alla luce di ciò, dobbiamo più che necessariamente interrogarci sul ruolo degli Stati membri dell'UE nella geopolitica, in particolare nel fornire al livello europeo un margine di manovra sia contro i loro rivali che contro i loro partner.[11] . Dato che anche gli Stati Uniti hanno approfondito le relazioni con la Grecia[12]Inoltre, è possibile chiedersi se la Grecia sia diventata un nuovo ponte tra Europa e Medio Oriente.
2021 Tutti i diritti riservati da BRAUN
Negli ultimi anni, con le tensioni che permangono tra le istituzioni europee, i media riportano abitualmente i diversi partenariati tra i Paesi dell'Europa orientale, come il Gruppo di Visegrád composto da Polonia, Slovacchia, Repubblica Ceca e Ungheria.[1]. Tuttavia, esiste un altro partenariato, molto meno pubblicizzato, che coinvolge i Paesi dell'Europa orientale: l'Iniziativa dei Tre Mari (STI).
Costituito nel 2015 dal presidente polacco Andrzej Duda e dalla sua controparte croata, Kolinda Grabar-Kitarović.[2]Come i Paesi di Visegrád, l'Iniziativa riunisce i tre Paesi baltici (Estonia, Lettonia, Lituania), Romania, Bulgaria, Austria, Slovenia e Croazia.[3].
In occasione del primo vertice, tenutosi a Dubrovnik nel 2016, i 12 leader dei Paesi membri hanno adottato una Dichiarazione congiunta sulla "Cooperazione nei settori dell'energia, dei trasporti, del digitale e dell'economia"[4]. Come ha sottolineato il Presidente Duda, l'Iniziativa "riguarda la cooperazione regionale dell'Europa centrale su progetti concreti, realizzati nel quadro dell'UE e che contribuiscono a una maggiore coesione e allo sviluppo regionale dell'Unione".[5].
Tuttavia, dopo la visita dell'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Varsavia in occasione del secondo vertice dell'Iniziativa dei Tre Mari (2017), i leader hanno aumentato la loro cooperazione nei settori dell'energia e della difesa.[6]. In effetti, essi puntano su una maggiore integrazione della regione in materia di energia (in particolare per il gas) con una crescente presenza degli Stati Uniti nel mercato globale del gas liquefatto (LNG). Questo, nel contesto del gasdotto Nord Stream 2, non rassicura l'Europa orientale e spinge a una diversificazione delle forniture energetiche[7]. Inoltre, in occasione del vertice di Varsavia, l'ex presidente croato Grabar-Kitarović ha annunciato la preparazione da parte di esperti di 157 progetti di infrastrutture per l'energia, i trasporti e le telecomunicazioni, per un valore di circa 50 miliardi di euro. Questi progetti includono il corridoio del gas nord-sud che collega il Baltico all'Adriatico, in cui il terminale polacco di Świnoujście sarà collegato al terminale croato sull'isola di Krk (in costruzione), nonché gli interconnettori del gas tra Polonia, Slovacchia e Repubblica Ceca, un ramo dei quali collega l'Ungheria.[8]. I funzionari stanno attualmente lavorando al gasdotto Baltic Pipe, che consentirebbe di fornire gas all'Europa centrale dalla Norvegia (attraverso la Danimarca) dal terminale GNL di Świnoujście.[9].
Sono in corso anche altri progetti di infrastrutture stradali e ferroviarie, come la Via Carpatia e la Rail Baltica.[10]. La Via Carpatia collegherà la città portuale lituana di Klaipėda (Mar Baltico) a Salonicco (Mar Egeo) passando per la Slovacchia, l'Ungheria, la Romania e la Bulgaria, mentre la Rail Baltica mira a collegare Varsavia a Tallinn e persino a Helsinki attraverso la Lituania e la Lettonia.[11].
Infine, in occasione del vertice di Lubiana (Slovenia) del giugno 2019, due banche d'investimento polacche e rumene hanno annunciato la creazione di un Fondo d'investimento dell'Iniziativa dei Tre Mari, a cui attualmente partecipano 9 dei 12 Paesi, in parallelo ai programmi europei.[12]. Il fondo è stimato in poco più di 1,2 miliardi di euro (di cui 750 milioni di euro dalla Polonia) e dovrebbe raggiungere i 5 miliardi di euro con i contributi dei Paesi membri dell'I3M, delle istituzioni finanziarie internazionali e degli investitori istituzionali privati.[13].
Nel settembre 2019, i presidenti dei centri finanziari dei paesi del Gruppo di Visegrád (V4: Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria) e di altri tre paesi dell'Iniziativa dei Tre Mari (Romania, Croazia e Slovenia) hanno annunciato l'intenzione di creare un indice borsistico comune, il CEEplus.[14].
L'Iniziativa dei Tre Mari è quindi un'Unione all'interno dell'Unione, in quanto si adopera per migliorare i collegamenti Nord-Sud e non solo Ovest-Est come tradizionalmente avviene. Parallelamente all'Unione Europea, lavora per un più profondo sviluppo socio-economico dei Paesi dell'Europa centrale e orientale. Infatti, secondo i dati statistici, i 12 Paesi membri rappresentano 30 % della superficie dell'UE, 25 % della sua popolazione e quasi 20 % del suo PIL.[15].
Il Presidente tedesco Steinmeier ha recentemente sottolineato l'importanza di questa iniziativa, sostenendo la sua ulteriore europeizzazione ("diventare parte delle politiche e degli strumenti di investimento europei") in occasione dell'ultimo vertice tenutosi a Sofia (Bulgaria) nel luglio 2021[16]. Inoltre, la Commissione europea rimane uno dei principali finanziatori degli investimenti infrastrutturali nei Paesi I3M, dall'Adriatico al Baltico e al Mar Nero.[17].
Oltre alla Germania e agli Stati Uniti, molti paesi sono stati invitati ai vertici I3M, come la Grecia e il Giappone.[18]. L'Iniziativa ha anche piani geopolitici per consolidare l'influenza americana ed europea contro quella di Russia e Cina.[19]. Questa importanza giunge in un momento in cui i leader europei si stanno mobilitando, a seguito della destabilizzazione dell'Ucraina (Crimea, Donbass)[20]per un rafforzamento militare del fianco orientale della NATO. I leader dell'Iniziativa stanno anche lavorando per competere con la Belt Road Initiative sviluppata dalla Cina.[21].
2021 Tutti i diritti riservati da BRAUN
Al giorno d'oggi, la società occidentale si confronta con un fenomeno sempre più preoccupante, ovvero l'Islam radicale. Si fanno sempre più domande su come affrontarlo[1]. Tuttavia, molti media, figure politiche e accademiche affrontano questi problemi senza analizzarne le cause. Oggi, stiamo assistendo alla ripetizione di errori che sono accaduti prima[2]. Le azioni dell'Occidente verso l'Islam radicale sono molto simili a quelle verso l'Iran al tempo della rivoluzione del 1978-1979, e di nuovo a quelle verso i paesi arabi nel 2010-2011[3]. È interessante ricordare che i leader dei paesi citati erano già confrontati con il problema dell'Islam radicale e stavano lavorando per contenerlo[4].
Tuttavia, da allora, i governi occidentali hanno adottato un approccio che si concentra principalmente sui diritti umani e la democrazia, a scapito della realtà sul terreno in Medio Oriente (differenze socio-culturali)[5]. Le stesse decisioni sono state prese nei confronti di Tunisia, Egitto e Siria[6]. In entrambi i casi, i risultati non si sono fatti attendere (aggravamento della crisi politica, aumento della repressione, guerra civile)[7].
Questi eventi mostrano gli inconvenienti e le carenze del progetto del potere morbido in Occidente, specialmente in Europa. Oggi l'Unione Europea, e in una certa misura gli Stati Uniti, lavorano di più sulla promozione di valori come i diritti umani e la democrazia, e sanzionano vari paesi che ufficialmente non li rispettano (Iran, Siria,...)[8].
Alla luce degli eventi in corso dagli anni '70, la politica occidentale di promozione dei valori ha avuto risultati contrastanti. Se ha contribuito allo sviluppo socio-economico del vicinato europeo, ha anche creato fenomeni come le crisi migratorie che hanno parzialmente esportato l'Islam radicale in Occidente, come si è osservato dal 2015 (attentati, crescente insicurezza urbana, disordini alle frontiere esterne) in Europa[9]. Il quadro delle sanzioni occidentali ha anche un lato oscuro, nel senso che non hanno contribuito al cambiamento di regime e/o di governance, e tanto meno all'eradicazione dell'Islam radicale[10]. Hanno anche portato a un approfondimento delle relazioni tra paesi che rappresentano un problema per l'Occidente[11]. Possiamo ricordare i casi della Siria e dell'Iran che hanno aumentato i loro contatti con la Cina e la Russia[12]. Inoltre, questi ultimi due paesi hanno una significativa sfera di influenza nel mondo, anche in Africa e in America Latina[13]. Attraverso una tale rete geopolitica, si nota che la promozione dei valori e la sanzione del non rispetto non solo sono inefficaci, ma anche facilmente aggirabili[14]. A volte hanno avuto l'effetto contrario (guerra civile, crisi umanitaria,...), il che ha in parte contribuito alla diffusione dell'Islam radicale in Occidente[15]. Non si può concludere che l'Occidente abbia involontariamente dato più spazio all'Islam radicale nel proprio territorio.
2021 Tutti i diritti riservati da BRAUN
Per sviluppare il mercato in cui vogliamo affermarci - cioè le nuove tecnologie il più vicino possibile agli utenti - in questa società in movimento che è l'Iran, è necessario prendere in considerazione gli ultimi eventi su scala internazionale e approfittarne quando lo permettono.
Dai risultati delle elezioni americane all'ascesa dell'influenza russa e asiatica sulla scena mondiale, il nostro gruppo deve sapere quale posizione adottare per mantenere il vantaggio che sembra essere suo nello stabilire una certa egemonia dei nostri prodotti sul suolo iraniano, ma anche nell'idea di fare della Francia un paese di sostegno al governo iraniano, senza danneggiare i trattati e i contratti tra esso e le nazioni che vogliono vedere l'Iran ai margini dell'economia globale. Di conseguenza, è un lavoro di ricerca meticolosa e una certa diplomazia che interessa il nostro studio, che potrebbe essere tradotto in una domanda del tipo seguente: quali opportunità si possono cogliere per sviluppare il commercio estero francese nel campo che è il nostro?
Nella sua prima settimana in carica, il nuovo presidente sferra il colpo finale al problema del Medio Oriente; il commercio con l'Iran è promesso per essere dimenticato. Tale violenza potrebbe essere legittima alla luce delle alleanze e dei pregiudizi finanziari internazionali di Trump. Da un lato, i paesi produttori di petrolio della penisola arabica rimangono il principale fornitore di oro nero degli Stati Uniti; di conseguenza, i giochi contemporanei e religiosi che animano le relazioni tra questi paesi, le cui potenze sono sunnite, e l'Iran a maggioranza sciita. Questo dissenso è il pretesto ideale perché l'amministrazione presidenziale si allontani dagli impegni e dalle promesse di apertura messe sul tavolo dei negoziati dall'amministrazione Obama. Tale inversione di rotta è anche una mano a Israele, che, pur essendo un paese che non ama nessuno perché diffida di tutto, tollera certi scambi con i paesi della penisola arabica - per il petrolio - e che quindi aborriva gli accordi di Barack Obama con l'Iran. La Persia non rappresenta altro che un potenziale e potente nemico per un popolo israeliano interessato a ristabilire il Grande Antico Israele. Tuttavia, se i persiani riuscissero a unirsi a tutti i paesi sviluppati in termini di tecnologia, mercato, finanza e potenza militare, l'ebreo sarebbe rovinato perché gli iraniani hanno già una forza capace di tenerli sotto controllo, ma soprattutto di invaderli se gli Stati Uniti dovessero mettere fine alla protezione che hanno messo in atto dal 1948 nella regione.
Tale opposizione all'Iran va di pari passo con una certa visione malsana dell'Unione europea da parte del presidente. In effetti, le varie crisi attraverso le quali è passato il nostro continente, in particolare negli ultimi cinque anni, il quasi crollo globale del sistema economico, politico e sociale dell'Unione, offre uno spettacolo poco coinvolgente a prima vista per il mondo. A questo si aggiungono le prossime elezioni in Francia e Germania, che promettono di essere una tragedia morale e diplomatica; come 'America first', molti partiti politici radicali sono stati rafforzati nelle loro intenzioni isolazioniste proprio come Trump. Tuttavia, il punto di conflitto non è solo il desiderio di proteggere il mercato americano, ma soprattutto l'idea che l'Unione Europea sia debole e fragile agli occhi della presidenza americana. L'UE è un mercato incomparabile, ma il suo dissenso interno, la mancanza di potenza militare e il desiderio di indipendenza dal dollaro USA sono tutti punti sciocchi. La Brexit è una testimonianza di questa debolezza di un'Europa incapace di trattenere i suoi membri più potenti, incapace di proteggere i suoi confini, incapace di vedere oltre i pregiudizi storici per portare la Turchia e la Russia all'interno dei suoi confini, se non fisicamente, almeno economicamente.
Questo è un secondo pomo della discordia tra gli Stati Uniti e l'UE, un secondo valore aggiunto al nostro approccio industriale.
La grande rivoluzione che Trump ha portato è la sua attrazione per la Russia, la sua volontà di creare forti legami tra l'economia russa e quella del suo paese. È una volontà di andare oltre i conflitti passati, di tornare al mondo moderno dell'epoca zarista, quando gli Stati Uniti e la Russia non avevano grandi motivi per essere in conflitto. È un riscaldamento internazionale che ci fa dimenticare la guerra fredda e le contrapposizioni nate dalle strategie di potere dei due grandi di questo mondo negli ultimi quarant'anni. Un tale avvicinamento è un segno per il mondo che invece di avere gli Stati Uniti come unico guardiano dell'equilibrio mondiale - un guardiano che semina guai ovunque vada - avremo una potenza economica insuperabile alleata alla più grande forza militare del vecchio continente e dell'Asia. Per l'economia come per la sicurezza globale, questo potrebbe essere un male, poiché si capisce che la Russia, se si schierasse con gli americani, non avrebbe altro ostacolo che gli accordi da raggiungere con gli americani sul modus operandi su scala globale nei campi della finanza, militare e diplomatico. La fine di una tale divisione dei modelli di potere permetterebbe agli Stati Uniti di finire la Cina, l'Europa, l'India e permettersi di sviluppare l'Africa a proprio vantaggio.
Tuttavia, un tale approccio è difficile perché i russi hanno legami più profondi e più forti con molti passi che con gli Stati Uniti, che rimangono ancora il principale avversario internazionale delle intenzioni egemoniche degli Stati Uniti. L'immancabile ardore e l'inventiva del gigante ex-URSS hanno tenuto sulle spine tutti gli esperti militari e sociali americani negli ultimi decenni. Oggi, la creazione di una tale alleanza sarebbe soggetta a un riposizionamento della Russia nei suoi impegni con partner come Cina, India e Iran per ciò che ci interessa. Una mossa delicata.
In termini di sviluppo della nostra società, ma anche in relazione alle opportunità per la Francia aperte da tali rovesci di situazione, nell'idea di un nuovo legame da tessere con l'Iran, i recenti eventi sono una vera opportunità. Infatti, da un punto di vista semplicemente diplomatico, la Francia ha ormai mano libera in Iran, poiché gli Stati Uniti aumenteranno le loro sanzioni contro i persiani, ma allenteranno anche la presa dell'Unione europea, che la nuova presidenza americana sta screditando completamente. Con qualche cautela, soprattutto nei confronti della Turchia, dei paesi della penisola araba e di Israele - che la Francia da Charles De Gaulle in poi ha rispettato solo per il desiderio di essere benevola e responsabile di fronte a un mondo che le punta il dito per il Vel-d'Hiv, ma anche perché fa comodo ai suoi affari con gli Stati Uniti - le potenze francesi, che siamo quasi certi cadranno nelle mani di Emmanuel Macron (grande difensore degli imprenditori), avranno piena libertà di aprire le porte dell'impero iraniano e dei suoi mercati.
Inoltre, se un effettivo riavvicinamento tra gli Stati Uniti e la Russia avesse luogo, il nostro gruppo, il cui scopo è la ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie - nell'aviazione, nei trasporti, nelle tecnologie mobili e connesse - vedrebbe una riduzione dei contratti commerciali tra i russi e i persiani, che si sentirebbero traditi; che certamente si sentirebbero traditi perché una tale alleanza tra i due vecchi nemici implicherebbe un rinnegamento delle alleanze dell'ex potenza sovietica con i marginali del mondo sviluppato. Inoltre, un allontanamento degli Stati Uniti dalle azioni europee, ma soprattutto dalle sue finanze e dalla sua economia, porterebbe una nuova aria al commercio tra i suoi membri. Se gli Stati Uniti ci abbandonassero, la Germania perderebbe il suo bastone d'appoggio, gli inglesi i loro mezzi d'influenza presso i continentali, e la Francia ritroverebbe il suo posto come forza leader al centro dell'Europa. Tuttavia, con una condotta degna di affrontare le sfide di domani, i francesi potrebbero contribuire a mantenere l'Unione europea, rafforzare la cooperazione tra le imprese, sostenendo i passi dei suoi industriali all'estero, in particolare in Iran.
Lo scenario in preparazione non è catastrofico, ma richiede sensibilità e capacità di prevedere i movimenti generali da parte delle potenze circostanti, così come i mercati e gli altri industriali del nostro settore. Tuttavia, un'emarginazione ancora maggiore dell'Iran sulla scena internazionale, un desiderio di trasformarlo in un nuovo territorio di terroristi, è un'opportunità per noi che, incarnando una mano tesa, una potenza tollerante e senza pregiudizi, entreremo nel mercato persiano, nella loro società senza difficoltà; concedendoci fin dall'inizio quasi tutte le opportunità di sviluppo della nostra industria, e i benefici che questa rappresenta.
2022 Tutti i diritti riservati da BRAUN
È un errore pensare che la diplomazia possa sempre risolvere le controversie internazionali se c'è "buona fede" e "volontà di giungere a un accordo".
Henry A. Kissinger
La diplomazia contemporanea, la cui accezione tradizionale si propone di comprendere "il modo di condurre gli affari esterni di un soggetto di diritto internazionale con mezzi pacifici e principalmente attraverso la negoziazione".[1]Oltre alle organizzazioni multilaterali, è caratterizzata da un'ampia concezione della conduzione degli affari statali che include una moltitudine di attori non statali - chiamati anche organizzazioni non governative. Data la sua complessità, questo strumento rimane una delle principali componenti del potere di un Paese. Di conseguenza, le pratiche diplomatiche sono soggette a continui aggiustamenti.[2]L'Unione europea ha una lunga storia di lavoro nel campo dell'istruzione e della formazione, che richiede approcci innovativi per difendere efficacemente gli interessi nazionali.
La lotta al terrorismo rimane una delle priorità dell'attuale amministrazione statunitense. Come ha sottolineato il Presidente Obama alla recente Vertice della Casa Bianca sul contrasto all'estremismo violentoOrganizzazioni terroristiche come Al Qaeda e lo Stato Islamico rappresentano una minaccia "urgente".[3] alla sicurezza degli Stati Uniti e a quella degli alleati e dei partner americani. Sebbene vi sia una certa continuità nella politica antiterrorismo degli Stati Uniti, è inevitabile concordare con Tina Kaidanow, coordinatrice dell'Ufficio antiterrorismo del Dipartimento di Stato, sul fatto che la natura della minaccia terroristica è varia e continua ad evolversi, richiedendo un costante adattamento dell'approccio statunitense.[4].
La dimensione globale della minaccia terroristica rende la diplomazia un'istituzione centrale negli sforzi antiterrorismo del governo statunitense, con stretti legami con i distaccamenti diplomatici stranieri. Infatti, come nota Haris Pesto, " la lotta contro una rete terroristica come quella che comprende Al Qaeda richiede la cooperazione di numerosi Paesi, poiché la rete è attiva in tutto il mondo. Una diplomazia antiterrorismo efficiente consolida tutte queste attività in un insieme coerente. "[5].
Colin Powell ha detto: " la diplomazia costituisce la prima linea di difesa di questa nazione e anche una delle nostre più potenti armi offensive nella guerra al terrorismo "[6]. Pertanto, al fine di discernere il peso della moderna diplomazia nella strategia antiterrorismo degli Stati Uniti, la domanda da porsi è: "Quali sono le principali caratteristiche degli Stati Uniti nella lotta contro le minacce poste da questi gruppi terroristici?
Per rispondere a questa domanda, è necessario esaminare i metodi utilizzati dalla diplomazia statunitense per costruire coalizioni e cooperazione con i partner internazionali. Questi metodi, che comprendono la diplomazia diretta, la diplomazia delle organizzazioni internazionali, la cosiddetta "diplomazia di spedizione" e la diplomazia pubblica, saranno al centro di questa analisi.
La diplomazia è ancora una parte essenziale della strategia complessiva degli Stati Uniti nella lotta al terrorismo internazionale. Allo stesso tempo, il terrorismo è una minaccia sempre più attuale e, in alcune parti del mondo, urgente. Questo pericolo, la cui natura è in continua evoluzione nel tempo, tende a concentrarsi, secondo la coordinatrice dell'Ufficio antiterrorismo del Dipartimento di Stato, Tina Kaidanow, su obiettivi locali[62]. Pertanto, la diplomazia statunitense si impegna direttamente con gli attori di questa cooperazione a tutti i livelli: internazionale, nazionale, regionale e locale[63]. 63] Inoltre, in un ambiente sempre più complesso, questo accordo comprende una moltitudine di attori non statali. Un aspetto fondamentale dei negoziati della diplomazia statunitense è il sostegno allo sforzo di sviluppare le capacità antiterroristiche dei partner americani. L'assistenza e il coordinamento degli Stati Uniti con i Paesi alleati e partner sono forniti principalmente attraverso molteplici incontri bilaterali. Il Segretario di Stato Kerry svolge un ruolo chiave in questo senso. Tuttavia, la cooperazione multilaterale - come il Forum globale antiterrorismo (GCTF) o il recente vertice della Casa Bianca sul contrasto all'estremismo violento - rimane un fattore chiave nella strategia diplomatica americana. Lo stesso vale per le organizzazioni internazionali e regionali, che consentono agli Stati Uniti di limitare, in una certa misura, i costi finanziari di varie operazioni esterne, nonché di acquisire una maggiore legittimità nella lotta al terrorismo. È importante sottolineare che la lotta al terrorismo è, per l'amministrazione statunitense, al di sopra di altre questioni internazionali, il che significa che gli Stati Uniti non escludono di tendere la mano a Paesi le cui caratteristiche politiche sono solo marginalmente, se non del tutto, compatibili con quelle degli Stati Uniti[64]. 64] Poiché l'obiettivo primario della diplomazia statunitense è quello di garantire che i terroristi non abbiano un luogo che possa essere definito un "rifugio sicuro", la diplomazia di spedizione è una componente indispensabile di questa strategia diplomatica complessiva. Il suo compito è infatti quello di fornire un accesso efficace alle informazioni sul campo e di garantire una comunicazione costante con i partner internazionali. Il ruolo della diplomazia pubblica nella lotta al terrorismo è fondamentale per il successo della strategia diplomatica globale degli Stati Uniti. La comprensione degli obiettivi da parte dei partner internazionali è fondamentale per costruire coalizioni e cooperazioni internazionali. L'utilità della diplomazia pubblica è ulteriormente rafforzata dal fatto che il suo spettro di influenza si estende al di là dei rappresentanti politici, ai cittadini dei Paesi colpiti dal terrorismo e agli stessi attivisti. L'efficacia di questo approccio è rafforzata dall'uso crescente delle tecnologie informatiche, che sono diventate un aspetto chiave degli sforzi. In fineLa caratteristica principale della diplomazia statunitense è il desiderio di riunire il maggior numero possibile di attori per unire le forze contro la minaccia del terrorismo internazionale.
2021 Tutti i diritti riservati da BRAUN
Il vero processo decisionale è fondamentalmente basato sullo staff del presidente Obama, cioè una piccola cerchia interna di consiglieri che hanno forgiato le loro relazioni con lui durante la sua campagna del 2008. È essenzialmente il presidente Obama stesso che decide, dopo aver consultato alcuni aspetti all'interno di questo cerchio interno di consiglieri. È principalmente il Capo del personale McDonough uno dei suoi spin doctors e bolsterers), il più fiducioso nei confronti del presidente. Poi arriva S. Rice, il consigliere per la sicurezza nazionale. Questi, insieme al resto della cerchia ristretta, costituiscono il "nel gruppo"I lealisti del presidente godono di un accesso privilegiato a lui. Il resto dei consiglieri intuitivi costituiscono il "out-group"Questo riecheggia una caratteristica tipica dell'amministrazione Obama, che soffre di Vertical Dyad Linkage (Danserau), poiché il leader sviluppa relazioni diverse con ogni struttura. Questo riecheggia una caratteristica tipica dell'amministrazione Obama, che soffre di Vertical Dyade Linkage (Danserau), poiché il leader sviluppa relazioni diverse con ogni struttura. Inoltre, la maggior parte delle caratteristiche del presente caso tendono a dimostrare che un struttura formale regola le relazioni gerarchiche.
Infatti, il processo decisionale è chiuso essenzialmente ai lealisti del presidente, con conseguente mancanza di brainstorming al di fuori dell'in-group. Anche se diverse opzioni sono sul tavolo, non vengono considerate e anche se gli obiettivi non vengono raggiunti, le strategie non vengono rivalutate. Inoltre, Obama non ha, nella sua cerchia interna di consiglieri, qualcuno che potrebbe svolgere il ruolo del avvocato del diavolo.
Il processo decisionale è segnato da forti divisioni e tensioni tra la sfera civile e quella militare, il che può essere illustrato in particolare dalle divergenze tra il Dipartimento della Difesa e la Casa Bianca. La ragione principale di tali tensioni è che il processo decisionale è distorto nel senso che il presidente manca la fiducia in altri consulenti istituzionali come il Segretario della Difesa o il Segretario di Stato. Questo si traduce nel mancanza di consultazioniessenzialmente con il Pentagono. Nonostante il fatto che il Dipartimento della Difesa condivida un altro punto di vista sulla strategia necessaria per combattere l'ISIS, non viene preso in considerazione, anche dopo un periodo di tempo significativo segnato da obiettivi non raggiunti della politica di Obama. Di conseguenza, le divisioni burocratiche, materializzate in disfunzioni, sono state un elemento chiave che ha ostacolato la costruzione di una strategia chiara a lungo termine.
Tuttavia, un fattore positivo è il fatto che, nonostante le diverse opinioni sulla strategia in atto, Kerry, Hagel o Dempsey hanno cercato di dimostrare pubblicamente il loro sostegno alla strategia di Obama. In effetti, ci sono stati anche alcuni esempi di buona cooperazione come nel caso di Kerry e Obama nello sforzo di costituire una coalizione internazionale contro l'ISIS.
Il opinione pubblica ha sempre giocato un ruolo chiave nella presidenza di Obama. Nel caso in questione, i video delle decapitazioni dei giornalisti americani hanno avuto un impatto massiccio sull'opinione pubblica americana, come una sorta di "Effetto CNNha seguito". Questo ha avuto un ruolo significativo nella costruzione della strategia che, anche nei suoi ulteriori adattamenti, seguirà sempre i sondaggi come dimostra il rifiuto di inviare truppe sul terreno (la percentuale di persone che vogliono gli attacchi aerei era in realtà la stessa di quelle contrarie all'invio di truppe di terra). Questo dà credito al modello pluralista.
Il Congresso, lungi dall'essere un fattore in sé, Obama tende ad usarlo per i suoi giochi politici. Chiedendo la sua approvazione quando in realtà non vuole intervenire (sapendo che non la otterrà), e rifiutandola quando vuole agire, con la pretesa di AUMF o il Legge sui poteri di guerra.
Dritto dentro Rystadt misperception teoria, l'atteggiamento di Obama dimostra ancora una volta che il presidente ha la pericolosa tendenza a distorcere la realtà, per adattarla alla sua predisposizione percettiva, bias quindi l'intero processo decisionale. Infatti, ha descritto per la prima volta l'ISIS come una squadra JV (Junior Varsity team) nei media, sottovalutando la minaccia, continuando a spingere la sua agenda per comfort la propria visione del mondo attraverso la quale "la marea della guerra si sta ritirando". Proteggere il suo convinzioni fondamentalisi è opposto all'invio di truppe sul terreno per missioni di combattimento, ignorando i consigli degli esperti di permanente "tecniche di riduzione della consistenza"attraverso un processo di interpretazione selettiva permettendogli di rimanere in Lambro cerchio della fantasia dove il suo pensiero velleitario sembra tutto così reale.
Inoltre, con un Alta complessità cognitivaDimostra anche che Herman ha ragione perché il caso in questione è un'illustrazione delle sue difficoltà a prendere una decisione da solo con urgenza, senza mai ottenere abbastanza informazioni, e gli dà il premio della Duroselle "Cautious"decisore".
L'analisi idiosincratica di tale situazione sottolinea in particolare la sua egoche gioca un ruolo importante quando un decisore è così lontano dalla realtà e questo tende fortemente ad indicare che i sondaggi che affermano una regressione della sua popolarità potrebbero essere stati variabili notevoli nel modo in cui lui "gestitola crisi". Possiamo anche notare che stress-le reazioni correlate potrebbero essere segnalate qui. A partire da un negazioneche si trasferisce a aggressione (il Cavalli momento ha portato alla luce un evidente ulteriore forte mancanza di intelligenza emotiva), per arrivare finalmente al punto del processo decisionale paralisi riconoscendo di per sé la sua incapacità decisionale. In quest'ottica, si potrebbe anche sostenere che seguendo la teoria di Herman su valutazione e accertamento del leaderl'uomo appare sicuro di sé (usando parole come "I", "me", "come comandante in capo...", "la mia priorità"cercando di ) quando annuncia misure favorevoli e positive, mentre per l'annuncio negativo o quando intende sollevare il identità di gruppogioca la carta del giocatore di squadra ("non abbiamo una strategia", "non saremo trascinati in un'altra guerra").
Ma tale atteggiamento deve essere compreso attraverso gli occhi di Obama stesso. Come difensore della nazione, la sua retorica verso questa crisi gli fa affrontare il Dilemma del burro e della pistola perché i suoi interessi a breve termine sono in contraddizione con le aspirazioni a lungo termine. Infatti, egli è "l'uomo che finisce la guerrae intende rimanere tale". Dietro l'argomento della stanchezza del pubblico per la guerra, si nasconde la sua stessa disinclinazione a proiettare il potere degli Stati Uniti. Questo è da collegare alla sua volontà ossessiva di distinguersi dal suo predecessore G.W. Bush che amava vedersi come "il decisorefacendolo finire per non prendere alcuna decisione". E anche se ha fatto analogie semplici con lo Yemen e l'Afghanistan durante il processo decisionale, questo potrebbe nel suo insieme, sembrare più un'intera analogia invertita dal modello Bush, per antagonismo al quale, ha scritto la propria definizione di identità.
Il processo decisionale di Obama è anche spesso reazionario agli eventi nel caso dell'ISIS. Un certo mancanza di risolutezza ha anche per risultato un mancanza di chiarezza sugli obiettivi strategici. La fermezza nella retorica spesso non corrisponde alle azioni concrete e gli obiettivi stabiliti sono irrealistico con la strategia in atto. Sta centralizzando il processo decisionale in un gruppo molto piccolo di consiglieri e spesso è coinvolto personalmente. Il suo stile è anche caratterizzato dalla volontà di controllare e gestire tutti i dettagli che possono essere illustrati dal suo approccio di microgestione. Egli è non ricettivo alle opinioni degli altri una parte dei lealisti. Infine, il presidente Obama ha un sistema di pensiero coerente dominato dal principio del non coinvolgimento delle truppe di terra statunitensi per le missioni di combattimento, che si traduce in una sorta di inflessibilità. Può essere descritto anche come opportunistico perché sta usando la giustificazione legale delle azioni militari (basata sull'approvazione o meno del Congresso) secondo la propria agenda politica.
Secondo la tipologia di Barber, Obama nel caso della lotta contro l'ISIS può essere descritto come negativo-attivo o negativo-passivo Presidente. Negativo a causa del suo non entusiasmo per il suo obbligo di affrontare l'ISIS che lo sta costringendo ad andare contro la sua visione di "Presidente che mette fine alle guerre". Attivo per la sua volontà di gestire tutti i dettagli, anche quelli di natura operativa del conflitto e passivo a causa del suo approccio piuttosto reazionario ai pericoli posti dall'ISIS invece di prendere misure proattive per affrontare la minaccia.
Il contesto della crisi è minaccioso non solo per gli Stati Uniti, ma anche per la loro reputazione e prestigio come "potere globale". Inoltre, l'ascesa dell'ISIS rappresenta una minaccia ancora maggiore per i suoi alleati nella regione a cui gli Stati Uniti devono assicurare un sostegno credibile.
Tuttavia, anche se questo numero è scritto nel contesto del globale "guerra al terrorismo"Non bisogna dimenticare che questa priorità rimane una tra le altre in un complesso contesto internazionale in cui gli Stati Uniti sono attivi, trattando diversi dossier importanti come l'Ucraina o la politica del Pivot to Asia degli Stati Uniti.
Infine, la volontà di Obama di costituire una coalizione internazionale per combattere l'ISIS, si basa sul fatto che ciò che è importante per Obama è prima il costruzione della nazione a casa. Pertanto, condivisione degli oneri è un elemento inevitabile della strategia di Obama. Inoltre, dobbiamo notare che avere il sostegno degli stati arabi e privilegiare i combattenti indigeni conforta la sua convinzione che "non possiamo fare per gli iracheni quello che devono fare da soli, né possiamo prendere il posto dei partner arabi nel rendere sicura la loro regione".
INTRODUZIONE
Brasile e Venezuela sono due potenze regionali sudamericane, anche se con caratteristiche diverse. Il Brasile, in quanto potenza dominante dell'America Latina, può essere chiaramente definito come una grande potenza emergente, mentre il Venezuela gode di uno status di media potenza. Tuttavia, sono stati soprattutto questi ultimi ad aspirare a svolgere un ruolo di leadership locale tra gli Stati sudamericani. È quindi comprensibile che il desiderio del Brasile di evitare che il Venezuela metta in discussione il suo status di leader locale lo abbia portato a cercare di contenere l'influenza del vicino bolivariano. Il desiderio di entrambe le nazioni è di procedere verso la creazione di un ordine internazionale multipolare, caratterizzato da una ridistribuzione più equilibrata del potere. Questa realtà contraddittoria solleva la seguente domanda: "Brasile e Venezuela, due potenze che contestano l'ordine mondiale: che ne è delle loro visioni per la costruzione di un mondo multipolare? Mentre il Venezuela contesta le fondamenta stesse dell'attuale sistema internazionale, incarnato dalle strutture create dagli Stati Uniti, la posizione del Brasile è più moderata: a differenza del Venezuela, il Brasile chiede grandi riforme dell'attuale ordine globale, pur mantenendo le sue attuali strutture fondamentali. L'obiettivo di questa analisi è rispondere alla domanda che ci è stata posta concentrandosi sul concetto teorico di multipolarità nelle relazioni internazionali, che è strettamente legato a quello di equilibrio di potenza. Quest'ultimo, osservato dalla prospettiva realista delle relazioni internazionali, è un compito di ricerca che includerà fattori appartenenti alle prospettive liberale e identitaria.
In primo luogo, dal punto di vista del quadro teorico, la caratteristica principale dello Stato che domina il sistema internazionale è la capacità di minacciare l'esistenza di un altro Stato. Pertanto, gli Stati più deboli devono formare alleanze per resistere alle potenze superiori. Secondo la teoria dell'equilibrio di potenza, queste alleanze in un sistema multipolare non si basano su valori condivisi, ma sono costruite per controbilanciare la potenza dominante.
[...]
Il tema delle alleanze geopolitiche e strategiche in America Latina è illustrato dai numerosi cambiamenti apportati da Chavez dopo la sua elezione nel 1998. Anzi, coglierà ogni opportunità offerta al Venezuela per controbilanciare l'influenza statunitense in Sudamerica, ma anche su scala internazionale. La determinazione del nuovo presidente venezuelano è motivata dalle idee della Rivoluzione Bolivariana - di Simon Bolivar, uno dei principali protagonisti, anche se in contrasto, dell'indipendenza delle colonie settentrionali del continente sudamericano. Questa ideologia, i cui principi fondanti sono quelli del "socialismo del XIX secolo", è stata la forza trainante dell'indipendenza del Venezuela.ème Il programma di scambio di Chavez è la "petro-diplomazia", cioè la costruzione di alleanze attraverso contratti per lo sfruttamento del petrolio venezuelano da parte di compagnie straniere, che è anti-capitalista e quindi anti-americana. Convinto dell'opposizione degli Stati Uniti alla "rivoluzione bolivariana", Chavez ha attuato una politica di trasformazione dell'ordine stabilito della governance globale, come lo conosciamo ancora oggi, in un mondo multipolare. L'obiettivo del presidente è quello di affrontare il neoliberismo economico e la globalizzazione come mezzo per raggiungerlo, in finead azioni contro gli interessi americani.
[...]
Il Brasile, invece, ha perseguito una politica pragmatica e moderata, ma decisa a creare un mondo multipolare in cui gli Stati Uniti sono un alleato come un altro. Questo punto è cruciale perché segna la rottura ideologica tra il chavismo antiamericano e la posizione brasiliana. Infatti, Lula, l'allora presidente operaio del Brasile, era antiliberale, fondatore del Partito dei Lavoratori, senza legami con i comunisti o i socialdemocratici, il cui programma era interamente orientato alla lotta contro la superpotenza e l'egemonia del modello economico dominante sul pianeta. La visione di Lula da Silva si basa più sulla cooperazione tra Paesi che si oppongono al dominio dell'ordine costituito che su una lotta dottrinale e ideologica come quella proposta da Chavez. L'obiettivo di Lula sarà quello di stringere normali legami diplomatici e commerciali con Washington. Questo desiderio di appeasement continuerà ad essere mantenuto dall'amministrazione Rousseff.
La mancanza dei mezzi necessari a trasformare il sistema internazionale per porre fine al dominio degli Stati Uniti, porta il Venezuela e il Brasile a praticare la politica del "soft balancing" contro questi ultimi. Questa forma più "morbida" del tradizionale "bilanciamento di potenza" cerca di aumentare i costi per la superpotenza attraverso una serie di azioni diplomatiche. Per il Venezuela, come presentato nel corso di questa analisi, ciò si è tradotto nell'opposizione sistematica a qualsiasi forma di cooperazione (nel campo degli stupefacenti, ad esempio), nella creazione di alleanze con Paesi ideologicamente vicini (Bielorussia, Cuba, Iran), frapponendo ostacoli nelle sedi internazionali (organizzazione parallela di vertici antiamericani), formulando controproposte (costituzione dell'ALBA) e giocando sulle tensioni diplomatiche (negoziati con la Russia per il dispiegamento di missili in territorio venezuelano, ad esempio). Tutte le azioni del Venezuela sono state guidate dall'ideologia rivoluzionaria bolivariana. Per quanto riguarda il Brasile, la sua visione della costruzione del mondo multipolare era effettivamente diversa. Non ha basato il principio politico internazionale del "bilanciamento morbido" su un sistema ideologico. Perseguendo i propri interessi in modo pragmatico, il Brasile sapeva di non poter escludere il potente vicino nordamericano dalle proprie strategie. Pertanto, ha utilizzato diversi strumenti economici, istituzionali e diplomatici per riformare le regole dell'ordine costituito. Così, il Brasile non ha messo in discussione le basi di questo sistema internazionale, come il libero mercato o la democrazia, su cui ha sviluppato il suo potere. Il suo approccio consiste nello sviluppare partenariati multilaterali con tutti gli attori della scena internazionale. Resta da vedere se le visioni di un nuovo ordine mondiale del presidente Lula e del presidente Chávez troveranno continuità nelle politiche di Dilma Rousseff e Nicolás Maduro.
2021 Tutti i diritti riservati da BRAUN
IT 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
SK 
HU 
DK 
SE 