Hjem > Arkiver for Bernd > Side 3
I dag fokuserer mange nyheder på forholdet mellem Den Europæiske Union (EU) og Tyrkiet, især i forbindelse med EU's udenrigspolitik i Mellemøsten. Af geopolitiske årsager blev og bliver Tyrkiet faktisk betragtet som en vigtig partner for EU.[1]. I nyhederne er der dog ikke meget fokus på medlemsstaternes rolle i geopolitikken. Som eksempel kan vi nævne Grækenland som et tilfælde[2].
Grækenland, der ligger på tværs af Balkan, Nordafrika og Asien, er geografisk meget velbeliggende og er fortsat attraktivt for mange investorer. Det står imidlertid over for stor rivalisering med Tyrkiet, ledet af Erdogan, og dets allierede[3]. Selv Vesteuropa er bekymret over dette, især efter at franske skibe for nylig har patruljeret sammen med græske skibe i Det Ægæiske Hav og det østlige Middelhav[4].
I de seneste år har Grækenland for at skabe en modvægt til den tyrkiske indflydelse øget sine kontakter med sine naboer, især med lande, der har vanskelige forbindelser med Tyrkiet. Ud over Cypern og Israel havde Egypten, Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater etableret adskillige militære alliancer med Grækenland, og militærøvelser var blevet hyppige i årenes løb.[5]. Der er blevet afholdt flere officielle møder og regionale topmøder. Blandt de seneste er PHILIA-forummet i Athen i februar 2021[6]og topmødet i Paphos (Cypern) i april 2021[7]. De græske embedsmænd havde også øget kontakterne med deres bahrainske, jordanske, palæstinensiske og irakiske kolleger.[8]. Selv i Damaskus er den græske ambassade for nylig blevet genåbnet[9].
I den nuværende situation, hvor Tyrkiet i stigende grad vender sig mod øst, især mod Rusland og Iran[10]I lyset heraf må vi mere end nødvendigvis sætte spørgsmålstegn ved EU-medlemsstaternes rolle i geopolitikken, især med hensyn til at give det europæiske niveau manøvrerum mod både rivaler og partnere.[11] . Eftersom selv USA har uddybet sine forbindelser med Grækenland[12]Desuden kan man spørge sig selv, om Grækenland er blevet en ny bro mellem Europa og Mellemøsten.
2021 Alle rettigheder forbeholdt BRAUN
I de seneste år, hvor der fortsat er spændinger mellem de europæiske institutioner, har medierne i deres dækning rutinemæssigt berettet om de forskellige partnerskaber mellem østeuropæiske lande som Visegrád-gruppen bestående af Polen, Slovakiet, Tjekkiet og Ungarn[1]. Der findes imidlertid et andet, langt mindre omtalt partnerskab med deltagelse af østeuropæiske lande, nemlig Three Seas Initiative (TSI).
Den blev dannet i 2015 af den polske præsident Andrzej Duda og hans daværende kroatiske kollega, Kolinda Grabar-Kitarović[2]Ligesom Visegrád-landene omfatter initiativet de tre baltiske lande (Estland, Letland og Litauen), Rumænien, Bulgarien, Østrig, Slovenien og Kroatien.[3].
På det første topmøde i Dubrovnik i 2016 vedtog de 12 ledere fra medlemslandene en fælles erklæring om "samarbejde inden for energi, transport, digital og økonomi".[4]. Som præsident Duda påpegede, handler initiativet "om det centraleuropæiske regionale samarbejde om konkrete projekter, der gennemføres inden for EU's rammer og bidrager til større samhørighed og regional udvikling i EU".[5].
Siden den tidligere amerikanske præsident Donald Trumps besøg i Warszawa i forbindelse med det andet topmøde om Trehavsinitiativet (2017) har lederne imidlertid øget deres samarbejde inden for energi- og forsvarssektorerne.[6]. De satser nemlig på en stærkere integration af regionen på energiområdet (især gas) med USA's voksende tilstedeværelse på det globale marked for flydende gas (LNG). Dette beroliger ikke Østeuropa i forbindelse med Nord Stream 2-rørledningen og presser på for at diversificere energiforsyningerne.[7]. Desuden bebudede den tidligere kroatiske præsident Grabar-Kitarović på topmødet i Warszawa en ekspertforberedelse af 157 energi-, transport- og telekommunikationsinfrastrukturprojekter til en værdi af ca. 50 mia. euro. Disse projekter omfatter den nord-sydlige gaskorridor, der forbinder Østersøen med Adriaterhavet, hvor den polske terminal i Świnoujście vil blive forbundet med den kroatiske terminal på øen Krk (under opførelse), samt gasforbindelseslinjerne mellem Polen, Slovakiet og Tjekkiet, hvoraf en gren forbinder Ungarn med[8]. Embedsmænd arbejder i øjeblikket på Baltic Pipe-rørledningen, som vil gøre det muligt at levere gas til Centraleuropa fra Norge (via Danmark) fra LNG-terminalen i Świnoujście[9].
Der er også andre vej- og jernbaneinfrastrukturprojekter i gang, f.eks. Via Carpatia og Rail Baltica.[10]. Via Carpatia skal forbinde den litauiske havneby Klaipėda (Østersøen) med Thessaloniki (Det Ægæiske Hav) via Slovakiet, Ungarn, Rumænien og Bulgarien, mens Rail Baltica skal forbinde Warszawa med Tallinn og endda Helsinki via Litauen og Letland.[11].
Endelig annoncerede to polske og rumænske investeringsbanker på topmødet i Ljubljana (Slovenien) i juni 2019 oprettelsen af en investeringsfond for Trehavsinitiativet, som 9 af de 12 lande i øjeblikket deltager i, sideløbende med de europæiske programmer.[12]. Fonden anslås til lidt over 1,2 mia. euro (herunder 750 mio. euro fra Polen) og skal i sidste ende nå op på 5 mia. euro med bidrag fra I3M-medlemslande, internationale finansielle institutioner og private institutionelle investorer.[13].
I september 2019 meddelte formændene for finanscentrene i Visegrád Group-landene (V4: Polen, Tjekkiet, Slovakiet og Ungarn) og tre andre lande i Trehavsinitiativet (Rumænien, Kroatien og Slovenien), at de havde til hensigt at oprette et fælles børsindeks, CEEplus[14].
Trehavsinitiativet er derfor en Union i Unionen, idet det arbejder for bedre nord-syd-forbindelser og ikke kun vest-øst-forbindelser, som det traditionelt har været tilfældet. Sideløbende med Den Europæiske Union arbejder den for en dybere socioøkonomisk udvikling af de central- og østeuropæiske lande. Ifølge statistiske data repræsenterer de 12 medlemslande 30 % af EU's areal, 25 % af EU's befolkning og næsten 20 % af EU's BNP.[15].
Den tyske præsident Steinmeier understregede for nylig betydningen af dette initiativ og støttede dets yderligere europæisering ("at blive en del af de europæiske politikker og investeringsinstrumenter") i anledning af det seneste topmøde, der blev afholdt i Sofia (Bulgarien) i juli 2021[16]. Desuden er Europa-Kommissionen fortsat en af de største bidragydere til infrastrukturinvesteringer i I3M-landene, fra Adriaterhavet til Østersøen og Sortehavet.[17].
Ud over Tyskland og USA blev mange lande inviteret til I3M-topmøderne, bl.a. Grækenland og Japan.[18]. Initiativet har også geopolitiske planer om at konsolidere den amerikanske og europæiske indflydelse over for Ruslands og Kinas indflydelse.[19]. Denne betydning kommer på et tidspunkt, hvor de europæiske ledere mobiliserer sig efter destabiliseringen af Ukraine (Krim, Donbass)[20]for en militær styrkelse af NATO's østlige flanke. Initiativets ledere arbejder også på at konkurrere med Bæltevejsinitiativet, der er udviklet af Kina[21].
2021 Alle rettigheder forbeholdt BRAUN
I dag konfronteres samfundet i Vesten med et stadig mere foruroligende fænomen, nemlig radikal islam. Der stilles i stigende grad spørgsmål om, hvordan man skal håndtere det[1]. Mange medier, politikere og akademikere behandler imidlertid disse problemer uden at analysere årsagerne. I dag er vi vidne til en gentagelse af fejl, som er sket før[2]. Vestens handlinger over for radikal islam minder meget om dem, der blev foretaget over for Iran under revolutionen i 1978-1979, og igen om dem, der blev foretaget over for de arabiske lande i 2010-2011.[3]. Det er interessant at huske på, at lederne i de nævnte lande allerede var konfronteret med problemet med radikal islam og arbejdede på at begrænse det.[4].
Siden da har de vestlige regeringer imidlertid valgt en tilgang, der hovedsagelig fokuserer på menneskerettigheder og demokrati, på bekostning af virkeligheden i Mellemøsten (sociokulturelle forskelle).[5]. De samme beslutninger blev truffet med hensyn til Tunesien, Egypten og Syrien[6]. I begge tilfælde lod resultaterne ikke vente på sig (forværret politisk krise, øget undertrykkelse, borgerkrig).[7].
Disse begivenheder viser ulemperne og manglerne ved udformningen af den blød magt i Vesten, især i Europa. I dag arbejder EU og til en vis grad også USA mere på at fremme værdier som menneskerettigheder og demokrati og sanktionere forskellige lande, der officielt ikke respekterer dem (Iran, Syrien osv.).[8].
I lyset af de aktuelle begivenheder siden 1970'erne har den vestlige politik til fremme af værdier haft blandede resultater. Selv om den har bidraget til den socioøkonomiske udvikling i de europæiske nabolande, har den også skabt fænomener som f.eks. migrationskriser, der delvis har eksporteret radikal islam til Vesten, som det er blevet observeret siden 2015 (angreb, voksende usikkerhed i byerne, uro ved de ydre grænser) i Europa.[9]. Billedet af de vestlige sanktioner har også en mørk side, idet de ikke har bidraget til regimeskift og/eller regeringsændringer og slet ikke til udryddelse af radikal islam.[10]. De har også ført til en uddybning af forbindelserne mellem lande, der udgør et problem for Vesten.[11]. Vi kan minde om Syrien og Iran, som har øget deres kontakter med Kina og Rusland.[12]. Desuden har de to sidstnævnte lande en betydelig indflydelsessfære i verden, herunder i Afrika og Latinamerika.[13]. Gennem et sådant geopolitisk netværk kan det konstateres, at fremme af værdier og sanktionering af manglende overholdelse ikke blot er ineffektivt, men også let omgås[14]. De har undertiden haft den modsatte virkning (borgerkrig, humanitær krise, ...), hvilket til dels har bidraget til udbredelsen af radikal islam i Vesten.[15]. Man kan ikke konkludere, at Vesten ufrivilligt har givet mere plads til radikal islam på sit eget territorium.
2021 Alle rettigheder forbeholdt BRAUN
For at udvikle det marked, som vi ønsker at etablere os på - nemlig nye teknologier så tæt på brugerne som muligt - i dette samfund i bevægelse, som Iran er, er det nødvendigt at tage hensyn til de seneste begivenheder på internationalt plan og udnytte dem, når de giver mulighed for det.
Fra resultaterne af det amerikanske valg til den stigende russiske og asiatiske indflydelse på verdensscenen har vores gruppe brug for at vide, hvilken holdning vi skal indtage for at bevare det forspring, som den synes at have for at etablere en vis hegemoni for vores produkter på iransk jord, men også for at gøre Frankrig til et land, der støtter den iranske regering, uden at skade de traktater og kontrakter mellem den og de nationer, der ønsker at se Iran i udkanten af den globale økonomi. Det er derfor et arbejde med omhyggelig forskning og et vist diplomati, der er interessant for vores undersøgelse, som kunne oversættes til et spørgsmål af følgende art: Hvilke muligheder kan vi udnytte for at udvikle den franske udenrigshandel på vores område?
I sin første uge i embedet slår den nye præsident det sidste slag for Mellemøsten-problemet; handel med Iran er lovet at blive glemt. En sådan vold kunne være legitim i lyset af Trumps internationale finansielle alliancer og fordomme. På den ene side er de olieproducerende lande på Den Arabiske Halvø fortsat USA's vigtigste leverandør af sort guld, og derfor er de moderne og religiøse spil, der præger forholdet mellem disse lande, hvis magthavere er sunnitiske, og Iran med shiamuslimske flertal, stadigvæk en vigtig kilde til USA's sorte guld. Denne uenighed er det ideelle påskud for præsidentens administration til at bevæge sig væk fra de forpligtelser og løfter om åbenhed, som Obama-administrationen har lagt på forhandlingsbordet. En sådan vending er også en håndsrækning til Israel, som, selv om det er et land, der ikke kan lide nogen, fordi det har mistillid til alting, tolererer visse udvekslinger med landene på Den Arabiske Halvø - for olie - og som derfor afskyr Barack Obamas aftaler med Iran. Persien repræsenterer intet andet end en potentiel og magtfuld fjende for et israelsk folk, der er interesseret i at genetablere det store gamle Israel. Men hvis det lykkedes perserne at slutte sig til alle de udviklede lande med hensyn til teknologi, marked, finanser og militær magt, ville den hebraiske vilje være ødelagt, fordi iranerne allerede har en styrke, der er i stand til at holde dem i skak, men frem for alt til at invadere dem, hvis USA skulle sætte en stopper for den beskyttelse, som det har indført siden 1948 i regionen.
En sådan modstand mod Iran går hånd i hånd med en vis usund opfattelse af EU fra præsidentens side. De forskellige kriser, som vores kontinent har været igennem, især i de sidste fem år, hvor EU's økonomiske, politiske og sociale system nærmest er brudt sammen på globalt plan, er et skuespil, der ved første øjekast ikke er særlig indtagende for verden. Hertil kommer de kommende valg i Frankrig og Tyskland, som lover at blive en moralsk og diplomatisk tragedie. Ligesom "America first" er mange radikale politiske partier blevet styrket i deres isolationistiske intentioner ligesom Trump. Men konfliktpunktet er ikke kun ønsket om at beskytte det amerikanske marked, men først og fremmest idéen om, at EU er svagt og skrøbeligt i det amerikanske formandskabs øjne. EU er et uforligneligt marked, men dets interne uenighed, mangel på militær magt og ønske om uafhængighed af den amerikanske dollar er alle dumme punkter. Brexit er et vidnesbyrd om denne svaghed i et Europa, der ikke er i stand til at holde sine mest magtfulde medlemmer tilbage, ikke er i stand til at beskytte sine grænser og ikke er i stand til at se ud over historiske fordomme og bringe Tyrkiet og Rusland inden for sine grænser, om ikke fysisk, så i det mindste økonomisk.
Dette er et andet stridspunkt mellem USA og EU, en anden merværdi for vores industrielle tilgang.
Den store revolution, som Trump har bragt med sig, er hans tiltrækning til Rusland, hans vilje til at skabe stærke forbindelser mellem den russiske økonomi og hans lands økonomi. Det er en vilje til at gå ud over tidligere konflikter og vende tilbage til den moderne verden i zartiden, hvor USA og Rusland ikke havde nogen større grund til at være i konflikt. Det er en international opvarmning, der får os til at glemme den kolde krig og de modsætninger, der er opstået som følge af de to store verdens magtstrategier i de sidste 40 år. En sådan tilnærmelse er et tegn til verden om, at vi i stedet for at have USA som den eneste vogter af verdensbalancen - en vogter, der sår problemer overalt - vil have en uovertruffen økonomisk magt, der er allieret med den største militære styrke på det gamle kontinent og i Asien. For økonomien og for den globale sikkerhed kan det være en dårlig ting, for det er klart, at Rusland, hvis det skulle vælge amerikanernes side, ikke ville have nogen anden hindring end de aftaler, der skal indgås med amerikanerne om den globale fremgangsmåde på det finansielle, militære og diplomatiske område. En sådan magtfordeling ville gøre det muligt for USA at gøre det af med Kina, Europa og Indien og give sig selv mulighed for at udvikle Afrika til egen fordel.
En sådan tilgang er imidlertid vanskelig, fordi russerne har dybere og stærkere bånd til mange trin end til USA, som stadig er den primære internationale modstander af USA's hegemoniske intentioner. Den tidligere Sovjetunionens kæmpe har med sin uophørlige iver og opfindsomhed holdt alle amerikanske militære og sociale eksperter på tæerne i de seneste årtier. I dag vil etableringen af en sådan alliance være betinget af en ompositionering af Rusland i dets engagement med partnere som Kina, Indien og Iran med henblik på det, der interesserer os. Et følsomt træk.
Med hensyn til udviklingen af vores virksomhed, men også med hensyn til de muligheder, som sådanne omvendte situationer åbner for Frankrig, med hensyn til tanken om en ny forbindelse til Iran, er de seneste begivenheder en reel chance. Rent diplomatisk set har Frankrig nu frie tøjler i Iran, eftersom USA vil skærpe sine sanktioner mod perserne, men også vil løsne grebet om EU, som det nye amerikanske formandskab er ved at bringe fuldstændig i miskredit. Med en vis forsigtighed, især over for Tyrkiet, landene på den arabiske halvø og Israel - som Frankrig siden Charles De Gaulle kun har respekteret af hensyn til at være velvilligt og ansvarligt over for en verden, der peger fingre ad det for Vel-d'Hiv, men også fordi det passer godt til dets forretninger med USA - vil de franske magter, som vi er næsten sikre på vil falde i hænderne på Emmanuel Macron (en stor forsvarer af forretningsmænd), have fuld frihed til at åbne dørene til det iranske imperium og dets markeder.
Hvis der sker en reel tilnærmelse mellem USA og Rusland, vil vores gruppe, hvis formål er at forske i og udvikle nye teknologier inden for luftfart, transport, mobilteknologi og forbundet teknologi, desuden opleve en reduktion af de kommercielle kontrakter mellem russerne og perserne, som vil føle sig forrådt, og som helt sikkert vil føle sig forrådt, fordi en sådan alliance mellem de to gamle fjender vil indebære et brud på den tidligere sovjetmagts alliancer med de marginaliserede i den udviklede verden. Desuden vil et amerikansk skridt væk fra europæiske tiltag, men især fra dets finanser og økonomi, give en ny luft i handelen mellem dets medlemmer. Hvis USA forlader os, vil Tyskland miste sin støttepind, briterne deres mulighed for at få indflydelse på kontinentet, og Frankrig vil genvinde sin plads som den førende kraft i Europas centrum. Men med en adfærd, der er værdig til at tage morgendagens udfordringer op, kan franskmændene bidrage til at bevare EU, styrke samarbejdet mellem virksomheder og samtidig støtte de skridt, som deres industrifolk tager i udlandet, især i Iran.
Det scenarie, der er under forberedelse, er ikke katastrofalt, men det kræver følsomhed og evne til at forudse generelle bevægelser fra de omkringliggende magters side samt markederne og de andre industrifolk i vores sektor. Men en endnu større marginalisering af Iran på den internationale scene, et ønske om at gøre det til et nyt territorium for terrorister, er en mulighed for os, som ved at repræsentere en udstrakt hånd, en tolerant og fordomsfri magt vil komme ind på det persiske marked, ind i deres samfund uden problemer, og som fra starten giver os næsten alle muligheder for udvikling af vores industri og de fordele, som det indebærer.
2022 Alle rettigheder forbeholdt BRAUN
Det er en fejltagelse at antage, at diplomati altid kan løse internationale tvister, hvis der er "god vilje" og "vilje til at nå til enighed".
Henry A. Kissinger
Moderne diplomati, hvis traditionelle forståelse foreslår at forstå "den måde, hvorpå et folkeretligt subjekts eksterne anliggender kan føres på fredelig vis og først og fremmest gennem forhandling".[1]Ud over de multilaterale organisationer er den kendetegnet ved en bred opfattelse af statslige anliggender, som omfatter en lang række ikke-statslige aktører - også kaldet ikke-statslige organisationer. På grund af sin kompleksitet er dette instrument stadig en af de vigtigste komponenter i et lands magt. Den diplomatiske praksis er derfor genstand for en løbende tilpasning[2]EU har en lang tradition for at samarbejde med den private sektor, hvilket kræver innovative tilgange for effektivt at forsvare nationale interesser.
Bekæmpelse af terrorisme er fortsat en af den nuværende amerikanske regerings prioriteter. Som præsident Obama understregede på den nylige Topmøde i Det Hvide Hus om bekæmpelse af voldelig ekstremismeTerrororganisationer som al-Qaeda og Islamisk Stat udgør en "akut" trussel[3] for USA's og de amerikanske allieredes og partneres sikkerhed. Selv om der er en vis kontinuitet i USA's antiterrorpolitik, er det uundgåeligt, at vi er enige med Tina Kaidanow, koordinator for udenrigsministeriets kontor for terrorbekæmpelse, i, at terrortruslens karakter er forskelligartet og fortsat udvikler sig, hvilket kræver en konstant tilpasning af USA's tilgang[4].
Den globale dimension af terrortruslen gør diplomatiet til en central institution i den amerikanske regerings terrorbekæmpelsesindsats med tætte forbindelser til udenlandske diplomatiske afdelinger. Som Haris Pesto bemærker, er det faktisk sådan, at " kampen mod et terrornetværk som det, der omfatter al-Qaeda, kræver samarbejde mellem mange lande, da netværket er aktivt i hele verden. Et effektivt antiterrordiplomati konsoliderer alle disse aktiviteter i en sammenhængende helhed "[5].
Colin Powell sagde: " diplomatiet udgør denne nations første forsvarslinje og er også et af vores mest effektive offensive våben i kampen mod terrorismen "[6]. For at kunne skelne det moderne diplomatis vægt i USA's strategi for terrorbekæmpelse skal man derfor spørge: "Hvad er USA's vigtigste kendetegn i kampen mod de trusler, som disse terrorgrupper udgør?
For at besvare dette spørgsmål er det nødvendigt at undersøge de metoder, som USA's diplomati anvender til at opbygge koalitioner og samarbejde med sine internationale partnere. Disse metoder, som omfatter direkte diplomati, diplomati fra internationale organisationer, såkaldt "ekspeditionsdiplomati" samt offentligt diplomati, vil være i fokus for denne analyse.
Diplomatiet er stadig en vigtig del af USA's overordnede strategi i kampen mod international terrorisme. Samtidig er terrorisme en stadig mere aktuel og i visse dele af verden en akut trussel. Denne fare, hvis karakter konstant udvikler sig med tiden, har ifølge koordinatoren for Udenrigsministeriets kontor for terrorbekæmpelse, Tina Kaidanow, tendens til at fokusere på lokale mål[62]. USA's diplomati er således direkte involveret med aktørerne i dette samarbejde på alle niveauer - internationalt, nationalt, regionalt og lokalt[63]. 63] I et stadig mere komplekst miljø omfatter denne ordning desuden et væld af ikke-statslige aktører. Et centralt aspekt af de amerikanske diplomatiske forhandlinger er at støtte bestræbelserne på at udvikle de amerikanske partneres terrorbekæmpelseskapacitet. USA's bistand og koordinering med allierede lande og partnerlande sker primært gennem flere bilaterale møder. Udenrigsminister Kerry spiller en nøglerolle i denne henseende. Multilateralt samarbejde - som f.eks. det globale forum for terrorbekæmpelse (GCTF) eller det nylige topmøde i Det Hvide Hus om bekæmpelse af voldelig ekstremisme - er imidlertid fortsat en nøglefaktor i den amerikanske diplomatiske strategi. Det samme gælder internationale og regionale organisationer, som giver USA mulighed for i et vist omfang at begrænse de finansielle omkostninger ved forskellige eksterne operationer og opnå større legitimitet i kampen mod terrorismen. Det er vigtigt at understrege, at kampen mod terrorismen for den amerikanske regering står over andre internationale spørgsmål, hvilket betyder, at USA ikke udelukker at række en allieret hånd til lande, hvis politiske karakteristika kun er marginalt, hvis overhovedet, forenelige med USA's[64]. 64] Da det primære mål for USA's diplomati er at sikre, at terroristerne ikke har noget sted, der kan karakteriseres som et "sikkert sted", er ekspeditionsdiplomati en uundværlig del af denne overordnede diplomatiske strategi. Dens opgave er nemlig at give effektiv adgang til oplysninger på stedet og at sikre en konstant kommunikation med internationale partnere. Det offentlige diplomatis rolle i kampen mod terrorisme er også afgørende for, om USA's globale diplomatiske strategi bliver en succes. De internationale partneres forståelse af målene er afgørende for opbygningen af internationale koalitioner og samarbejde. Det offentlige diplomatis nytteværdi øges yderligere af, at dets indflydelsesspektrum rækker ud over politiske repræsentanter til offentligheden i lande, der er berørt af terrorisme, og til aktivisterne selv. Effektiviteten af denne tilgang øges af den øgede brug af cyberteknologier, som er blevet et centralt aspekt af indsatsen. I finDet primære kendetegn ved USA's diplomati er ønsket om at samle så mange aktører som muligt for at forene deres kræfter mod truslen fra den internationale terrorisme.
2021 Alle rettigheder forbeholdt BRAUN
Den virkelige beslutningsproces er grundlæggende baseret på præsidentens Obama-stab, dvs. en lille inderkreds af rådgivere, som knyttede deres relationer til ham under valgkampen i 2008. Det er i det væsentlige præsident Obama selv, der beslutter det efter at have hørt nogle aspekter inden for denne inderkreds af rådgivere. Det er hovedsageligt den Stabschef McDonough en af sine spindoktorer og bolsterere), den mest tillidsfulde over for formanden. Så kommer S. Rice, den nationale sikkerhedsrådgiver. Disse udgør sammen med resten af den inderste kreds den "i gruppen"Præsidentens loyalister nyder godt af den privilegerede adgang til ham. Resten af de intuitive rådgivere udgør "gruppe uden for gruppen"Dette er et typisk træk ved Obama-administrationen, der lider af vertikal dyadeforbindelse (Danserau), da lederen udvikler forskellige relationer til hver struktur. Dette er et typisk træk ved Obama-administrationen, som lider af vertikal dyadeforbindelse (Danserau), da lederen udvikler forskellige relationer til hver enkelt struktur. Desuden viser de fleste af de karakteristika, der gør sig gældende i denne sag, at en formel struktur regulerer de hierarkiske relationer.
Faktisk er beslutningsprocessen lukket hovedsagelig til præsidentens loyalister, med deraf følgende mangel på brainstorming uden for gruppen. Selv om der er forskellige muligheder på bordet, bliver de ikke overvejet, og selv om målene ikke nås, bliver strategierne ikke revurderet. Obama har heller ikke i sin inderkreds af rådgivere nogen, der kan spille rollen som den djævlens advokat.
Beslutningsprocessen er præget af stærke skel og spændinger mellem den civile og den militære sfære, hvilket især kan illustreres af uoverensstemmelserne mellem forsvarsministeriet og Det Hvide Hus. Hovedårsagen til sådanne spændinger er, at beslutningsprocessen er skæv i den forstand, at formanden mangler tillid i andre institutionelle rådgivere som f.eks. forsvarsministeren eller udenrigsministeren. Dette resulterer i, at manglende høringeri det væsentlige med Pentagon. På trods af at forsvarsministeriet har en anden opfattelse af den strategi, der er nødvendig for at bekæmpe ISIS, tages der ikke hensyn til den, selv efter en betydelig periode, hvor Obamas politiks mål ikke er nået. Som følge heraf var de bureaukratiske opdelinger, der udmøntede sig i dysfunktioner, et centralt element, der hindrede opbygningen af en klar skåret strategi på lang sigt.
En positiv faktor er dog, at Kerry, Hagel og Dempsey trods forskellige synspunkter om den gældende strategi offentligt forsøgte at vise deres støtte til Obamas strategi. Der var faktisk også nogle eksempler på godt samarbejde, som det var tilfældet mellem Kerry og Obama i bestræbelserne på at danne en international koalition mod ISIS.
The den offentlige mening har altid spillet en central rolle i forbindelse med Obamas præsidentperiode. I det foreliggende tilfælde har videoerne af halshugningerne af amerikanske journalister haft en massiv indvirkning på den offentlige mening i USA, som en slags "CNN-effekt"har fulgt. Dette har haft stor betydning for udformningen af strategien, som også i sine yderligere tilpasninger altid vil følge meningsmålingerne, hvilket viser afvisningen af at sende tropper på jorden (procentdelen af befolkningen, der ønskede luftangreb, var faktisk den samme som dem, der var imod at sende landtropper). Dette giver kredit til den pluralistisk model.
Kongressen er langt fra en faktor i sig selv, men Obama har en tendens til at bruge den til sine egne politiske spil. Han beder om dens godkendelse, når han faktisk ikke ønsker at gribe ind (vel vidende, at han ikke vil få den), og nægter den, når han ønsker at handle, under påberåbelse af AUMF eller eller Lov om krigsbeføjelser.
Lige ind i Rystadt's fejlopfattelse teori, beviser Obamas holdning endnu en gang, at præsidenten har den farlige tendens til at forvrænger virkeligheden for at tilpasse den til sine perceptuelle forudsætninger, forspænding og dermed hele beslutningsprocessen. Faktisk beskrev han først ISIS som et JV-hold (Junior Varsity team) i medierne, idet han undervurderede truslen og fortsatte med at skubbe sin dagsorden med henblik på at komfort egen vision af den verden, hvorigennem "krigsbølgen er ved at aftage". Beskyttelse af hans centrale overbevisningervar han modstander af at sende tropper på jorden til kampmissioner, idet han ignorerede eksperternes råd ved at fastholde "teknikker til reduktion af konsistensen"gennem en proces af selektiv fortolkning gør det muligt for ham at blive i Lambros fantasi cirkel hvor hans ønsketænkning virker alt sammen så virkeligt.
Desuden med en Høj kognitiv kompleksitethan giver også Herman ret, da den pågældende sag er et eksempel på hans vanskeligheder med at træffe en hurtig beslutning selv, idet han aldrig får nok information, og det giver ham Duroselle's pris "Forsigtig"beslutningstager.
Den idiosynkratiske analyse af en sådan situation fremhæver især hans egosom spiller en vigtig rolle, når en beslutningstager er så meget afskåret fra virkeligheden, og dette tyder stærkt på, at meningsmålinger, der angiver en tilbagegang i hans popularitet, kan have været bemærkelsesværdige variabler i den måde, han "håndteret"krisen. Vi kan også konstatere, at stress-relaterede reaktioner kan påpeges her. Start med en afvisningflytte til aggression (den Horsesh*t øjeblik bragte en indlysende yderligere stærk mangel på følelsesmæssig intelligens), for endelig at nå til det punkt i beslutningsprocessen, hvor der skal træffes en beslutning lammelse i sig selv anerkender hans manglende evne til at træffe beslutninger. I denne optik kunne man også argumentere for, at hvis man følger Hermans teori om evaluering og vurdering af lederemanden fremstår som selvsikker (med ord som "I", "mig", "som øverstbefalende...", "min prioritet"forsøger at ), når han annoncerer gunstige og positive foranstaltninger, mens han ved negative annoncer eller når han har til hensigt at rejse sig op i gruppens identitethan spiller holdspiller-kortet ("vi har ikke nogen strategi", "vi vil ikke blive trukket ind i endnu en krig").
Men en sådan holdning skal forstås set med Obamas egne øjne. Som en forsvarer af nationsopbygningen får hans retorik over for denne krise ham til at se de Dilemmaet med smør og pistoler da hans kortsigtede interesser er i modstrid med de langsigtede ambitioner. Han er faktisk "manden, der afslutter krigen"og det agter han at blive ved med at være. Bag argumentet om offentlighedens krigstræthed ligger hans egen modvilje mod at projicere amerikansk magt. Dette hænger sammen med hans besatte vilje til at adskille sig fra sin forgænger G.W. Bush, som gerne så sig selv som "den afgørende faktor"hvilket gør, at han i sidste ende ikke træffer nogen beslutning overhovedet. Og selv om han gjorde enkle analogier med Yemen og Afghanistan under beslutningsprocessen, kan dette som helhed mere ligne en helt omvendt analogi fra Bush-modellen, hvor han ved hjælp af antagonisme skrev sin egen identitetsdefinition.
Obamas beslutningstagning er også ofte reaktionær i forhold til begivenhederne i forbindelse med ISIS. En vis mangel på beslutsomhed har også som resultat en manglende klarhed om de strategiske mål. Retorikkens fasthed stemmer ofte ikke overens med de konkrete handlinger, og de opstillede mål er urealistisk med strategien på plads. Han centraliserer beslutningstagningen inden for en meget lille gruppe af rådgivere og er ofte personligt involveret. Hans stil er også præget af en vilje til at kontrollere og styre alle detaljer, hvilket kan illustreres ved hans mikroforvaltningstilgang. Han er ikke modtagelig til de andres meninger en del af de loyalister. Endelig har præsident Obama en sammenhængende tankesystem domineret af princippet om, at amerikanske landtropper ikke skal deltage i kampmissioner, hvilket resulterer i en slags manglende fleksibilitet. Han kan også beskrives som opportunistisk da han bruger den juridiske begrundelse for militære aktioner (baseret på kongressens godkendelse eller ej) i overensstemmelse med sin egen politiske dagsorden.
Ifølge Barber's typologi kan Obama i forbindelse med kampen mod ISIS beskrives som negativ-aktiv eller negativ-passiv formand. Negativ på grund af hans manglende entusiasme over for sin forpligtelse til at tage fat på ISIS, hvilket tvinger ham til at gå imod sin vision om "Formanden afslutter krigene". Aktiv på grund af hans vilje til at styre alle detaljer, selv dem af operationel karakter, i forbindelse med konflikten og passiv på grund af hans temmelig reaktionære tilgang til de farer, som ISIS udgør, i stedet for at træffe proaktive foranstaltninger for at imødegå truslen.
Krisen er ikke kun truende for USA, men også for USA's omdømme og prestige som en "global magt". Desuden udgør ISIS' fremmarch en endnu større trussel mod dets allierede i regionen, som USA skal sikre en troværdig støtte til.
Men selv om dette nummer er skrevet i forbindelse med den globale "krig mod terrorisme", må man ikke glemme, at denne prioritet fortsat er en prioritet blandt andre i en kompleks international kontekst, hvor USA er aktiv og beskæftiger sig med forskellige vigtige sager som f.eks. Ukraine eller USA's politik om at dreje Asien ind.
Endelig er Obamas vilje til at danne en international koalition til at bekæmpe ISIS baseret på det faktum, at det, der er vigtigt for Obama, først og fremmest er de nationsopbygning derhjemme. Derfor, byrdefordeling er et uundgåeligt element i Obamas strategi. Desuden må vi bemærke, at det at have støtte fra arabiske stater og privilegere de indfødte krigere styrker hans tro på, at "vi kan ikke gøre for irakerne, hvad de selv skal gøre, og vi kan heller ikke erstatte de arabiske partnere med at sikre deres region".
INDLEDNING
Brasilien og Venezuela er to sydamerikanske regionale stormagter, om end med forskellige karakteristika. Brasilien kan som den dominerende latinamerikanske magt klart defineres som en fremvoksende stormagt, mens Venezuela snarere har status som en middelmagt. Det var dog primært sidstnævnte, der stræbte efter at spille en lokal ledende rolle blandt de sydamerikanske stater. Det er derfor forståeligt, at Brasiliens ønske om at forhindre Venezuela i at udfordre dets status som lokal leder har fået landet til at forsøge at begrænse den bolivianske nabos indflydelse. Begge nationer ønsker at bevæge sig i retning af en multipolær international orden, der er kendetegnet ved en mere afbalanceret omfordeling af magten. Denne modstridende virkelighed rejser følgende spørgsmål: "Brasilien og Venezuela, to magter, der bestrider verdensordenen: Hvad med deres visioner for opbygningen af en multipolær verden? Mens Venezuela udfordrer selve grundlaget for det nuværende internationale system, som er indbegrebet af de strukturer, der er etableret af USA, er Brasiliens holdning mere moderat: i modsætning til Venezuela opfordrer Brasilien til betydelige reformer af den nuværende globale orden, samtidig med at de nuværende grundlæggende strukturer bevares. Formålet med denne analyse er at besvare det stillede spørgsmål ved at fokusere på det teoretiske begreb multipolaritet i internationale relationer, som er tæt forbundet med magtbalancen. Sidstnævnte, der er observeret ud fra det realistiske perspektiv på internationale relationer, er en forskningsopgave, der vil omfatte faktorer, der tilhører det liberale og det identitetsbaserede perspektiv.
For det første og ud fra den teoretiske ramme er det vigtigste kendetegn ved den stat, som dominerer det internationale system, evnen til at true en anden stats eksistens. Derfor er de svagere stater nødt til at danne alliancer for at modstå de overlegne magter. Ifølge teorien om magtbalancen er disse alliancer i et multipolært system ikke baseret på fælles værdier, men er skabt for at skabe modvægt til den dominerende magt.
[...]
Temaet om geopolitiske og strategiske alliancer i Latinamerika illustreres af de mange ændringer, som Chavez gennemførte efter sit valg i 1998. Han vil gribe enhver mulighed, som Venezuela får for at skabe modvægt til USA's indflydelse i Sydamerika, men også på internationalt plan. Den nye venezuelanske præsidents beslutsomhed er motiveret af ideerne fra den bolivariske revolution - Simon Bolivars, en vigtig, om end kontrastfyldt, aktør i uafhængigheden af de nordlige kolonier på det sydamerikanske kontinent. Denne ideologi, hvis grundlæggende principper er "socialismen fra det 19. århundrede", har været drivkraften bag Venezuelas uafhængighed.ème Chavez' udvekslingsprogram er "petro-diplomati", dvs. opbygning af alliancer gennem kontrakter om udenlandske selskabers udnyttelse af venezuelansk olie, hvilket er antikapitalistisk og dermed antiamerikansk. Chavez var overbevist om USA's modstand mod den "bolivariske revolution" og gennemførte en politik, der gik ud på at omdanne den etablerede globale styringsorden, som vi stadig kender den i dag, til en multipolær verden. Præsidentens mål er at konfrontere den økonomiske neoliberalisme og globaliseringen som et middel til at nå dette mål, i finetil handlinger mod amerikanske interesser.
[...]
Brasilien fulgte derimod en pragmatisk og moderat politik, men var dog fast besluttet på at skabe en multipolær verden, hvor USA er en allieret som alle andre. Dette punkt er afgørende, da det markerer det ideologiske brud mellem den antiamerikanske Chavisme og den brasilianske holdning. Lula, Brasiliens daværende arbejderpræsident, var faktisk antiliberal, grundlægger af Arbejderpartiet, uden forbindelse til kommunisterne eller socialdemokraterne, hvis program var helt og holdent orienteret mod kampen mod supermagten og den dominerende økonomiske models hegemoni på planeten. Lula da Silvas vision er mere baseret på samarbejde mellem lande, der er modstandere af den etablerede orden, end på en doktrinær og ideologisk kamp som den, Chavez foreslår. Lulas mål vil være at skabe normale diplomatiske og kommercielle forbindelser med Washington. Dette ønske om at formilde vil Rousseff-regeringen fortsat opretholde.
Manglen på de nødvendige midler til at ændre det internationale system for at sætte en stopper for USA's dominans får Venezuela og Brasilien til at praktisere en politik med "bløde balancer" over for USA. Denne "blødere" form for traditionel "magtbalance" søger at øge omkostningerne for supermagten gennem en række diplomatiske aktioner. For Venezuela har dette, som det fremgår af denne analyse, betydet systematisk modstand mod enhver form for samarbejde (f.eks. på narkotikaområdet) og skabelse af alliancer med lande, der står hinanden ideologisk nær (Hviderusland, Cuba, Iran), ved at lægge hindringer i vejen i internationale fora (parallel tilrettelæggelse af antiamerikanske topmøder), ved at formulere modforslag (oprettelse af ALBA) og ved at spille på diplomatiske spændinger (f.eks. forhandlinger med Rusland om opstilling af missiler på venezuelansk territorium). Alle Venezuelas handlinger var styret af den bolivariske revolutionære ideologi. For Brasiliens vedkommende var dets vision om at opbygge en multipolær verden faktisk anderledes. Den baserede ikke det internationale politiske princip om "blød afbalancering" på et ideologisk system. Brasilien, der forfulgte sine interesser pragmatisk, vidste, at det ikke kunne udelukke sin magtfulde nordamerikanske nabo fra sine strategier. Derfor brugte den forskellige økonomiske, institutionelle og diplomatiske redskaber til at reformere reglerne i den etablerede orden. Brasilien anfægtede således ikke det internationale systems fundament, som f.eks. frie markeder eller demokrati, som det har udviklet sin magt på. Dens tilgang består i at udvikle multilaterale partnerskaber med alle aktører på den internationale scene. Det er endnu uvist, om visionerne om en ny verdensorden i henhold til præsident Lula og præsident Chávez vil finde kontinuitet i Dilma Rousseffs og Nicolás Maduros politik.
2021 Alle rettigheder forbeholdt BRAUN
DK 
FR 
BE-FR 
BE-NL 
DE 
EN 
NL 
ES 
IT 
SK 
HU 
SE 